ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8207/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-23418/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод» - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее по тексту – должник, ООО «Унимод Групп»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 02.03.2019.

Конкурсный управляющий 02.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными сделками договоры займа № 248 от 02.12.2016 и № 248 от 28.10.2016, заключенные между ФИО5 и ООО «Унимод Групп» и взыскать с ответчика в пользу должника 3 590 000 руб.

Конкурсный управляющий 02.10.2019 обратился в суд  с заявлением, в котором просил  признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 1 549 000 руб.

Определением суда от 06.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим уточнены требования, в итоговой редакции сформулированные следующим образом:

1.      Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 в сумме 5 139 00 руб.

2.      Признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа № 248 от 28.10.2016, заключенный между должником и ФИО5

3.      Признать недействительной (ничтожной) сделкой трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2017, заключенное между должником, ООО «ЗПТ «Пожавто» и ФИО5 в части зачета однородных требований на сумму 4 225 000 руб.

4.      Признать договор займа № 7.1 от 11.01.2016 незаключенным.

5.      Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Унимод Групп» 5 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗПТ «Пожавто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий при решении вопроса о признании сделки недействительной, в материалы дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств должнику в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются надлежащими и достоверными, подтверждающими возврат полученных от ООО «Унимод Групп» денежных средств на общую сумму 5 139 000 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии факта уменьшения имущества должника при совершении оспариваемых сделок, не обоснованы. Соглашение о зачете является недействительным, поскольку не основано на реально существующем обязательстве между сторонами. Как утверждает конкурсный управляющий, в материалы дела представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (руководителя должника).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 10.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 30.07.2018, в связи с чем, оспариваемые договоры займа и соглашение о зачете подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат проверке по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закон о банкротстве.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.  10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2016 между ФИО5 (заемщик) и  ООО «Унимод Групп» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 248, в соответствии с условиями, которого ФИО5 перечислены денежные средства в период с 15.12.2016 по 30.08.2017 в сумме 4 690 000 руб.:

- с расчетного счета ПАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №10120 от 15.12.2016 на сумму 1 525 000 руб., №10553 от 27.12.2016 на сумму  1 525 000 руб., №10564 от 28.12.2016 на сумму 160 000 руб., №10100 от 26.01.2017 на сумму 100 000 руб., №11226 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб. В общей сумме 3 330 000 руб.

- с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №571 от 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., №1101 от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб., №1214 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб. В общей сумме 260 000 руб. 

 

 

- платежными поручениями №2016 от 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., №478168 от 03.08.2017 на сумму 150 000 руб., №605818 от 04.08.2017 на сумму 160 000 руб., №719698 от 07.08.2017 на сумму 150 000 руб., №254741 от 10.08.2017 на сумму 160 000 руб., №80812 от 17.08.2017 на сумму 40 000 руб., №79718 от 17.08.2017 на сумму 120 000 руб., №757706 от 23.08.2017 на сумму 160 000 руб., № 37579 от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., №37615 от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., №37665 от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., №37726 от 25.08.2017 на сумму 40 000 руб., №2463 от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб., №2507 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб. 

Платежные поручения содержат основание платежа «возврат займа по договору №248 от 28.10.2016».

Указанные обстоятельства ответчик в отзыве признает, в подтверждение перечислений представлены выписки по расчетному счету должника и копии банковских ордеров о зачислении на бизнес-карту ФИО5

Заинтересованным лицом указано, что задолженность по договору займа перед должником отсутствует, в связи со следующем: 

Так, задолженность в сумме 4 225 000 руб. зачтена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2017, заключенным между ФИО5, ООО «Унимод Групп», ООО «ЗПТ «Пожавто» (т. 1 л.д. 48):

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗПТ «Пожавто» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор № 21/241 от 07.10.2016 о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в редакции  дополнительного соглашения от 14.12.2016 – 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Материалы дела содержат платежное поручение № 269 от 16.12.2016 о перечислении ООО «ЗПТ «Пожавто» в пользу должника займа в сумме 15 390 000 руб., содержащее отметку банка о проведении операции (т. 4, л.д. 47).

Кроме того, между ФИО5 (займодавец) и ООО «ЗПТ «Пожавто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 12.12.2016,  на сумму 4 225 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Из условий трехстороннего соглашения следует:

1.     ООО «Унимод Групп» имеет задолженность перед ООО «ЗПТ «Пожавто» по договору займа №21 от 07.10.2016 в размере 15 390 000 руб.

2. ООО «ЗПТ «Пожавто» - имеет задолженность перед ФИО5 по договору займа №1 от 12.12.2016  в размере 4 225 000 руб.,

3. ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Унимод Групп» по договору займа №248 от 28.10.2016 в сумме 4 690 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета денежная сумма в размере  4 225 000 руб. зачтена в счет возврата займа по договору №248 от 28.10.2016 путем подписания 30.08.2017 соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете):

- по договору беспроцентного займа № 248 от 10.2016, заключенному  между ФИО5 (заемщик) и  должником (займодавец), в соответствии с условиями которого ФИО5 перечислены денежные средства в период с 15.12.2016 по 30.08.2017 в сумме 4 690 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа № 1 от 12.12.2016,  заключенному между ФИО5 (займодавец) и ООО «ЗПТ «Пожавто» (заемщик) на сумму 4 225 000 руб.,

- по договору № 21/241 от 07.10.2016, заключенному между ООО «ЗПТ «Пожавто» (займодавец) и должником (заемщик) о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 

Согласно вышеуказанному соглашению о зачете, остаток задолженности ООО «Унимод Групп» перед ООО «ЗПТ «Пожавто» составлял 11 165 000 руб., ООО ЗПТ «Пожавто» перед ФИО5 составил 0 руб., ФИО5 перед ООО «Унимод Групп» составил 465 000 руб.

ФИО5 в обоснование доводов о возврате оставшейся суммы долга, представлены приходные кассовые ордера (в том числе оригиналы), подтверждающие расходования должником денежных средств на нужды общества (ведомости по выплате заработной платы и иные платежи).

ФИО5 в период с августа 2017 по октябрь 2018 возвращены в кассу ООО «Унимод Групп» денежные средства в размере 465 000 руб., согласно приходно-кассовым ордерам №163 от 08.12.2017 на сумму 56 000 руб., №3 от 10.01.2018 на сумму 52 000 руб., №34 от 23.03.2018 на сумму 85 000 руб., №37 от 05.04.2018 на сумму 85 000 руб., №57 от 29.05.2018 на сумму 77 000 руб., №114 от 17.10.2018 на сумму 110 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что представленные должником доказательства не являются надлежащими и достоверными. В результате зачета по оспариваемому соглашению обязательство ФИО5 перед ООО «Унимод групп» по договору беспроцентного займа №248 от 28.10.2016 на сумму 4 225 000 руб. прекращено. Однако ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязанности на сумму 4 225 000 руб. по договору беспроцентного займа №1 от 12.12.2016 между ООО «ЗПТ «Пожавто» и ФИО6

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон сделки.

Исходя из содержания сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 являлся учредителем с 24.07.2015 и руководителем  ООО «Унимод групп» с 06.08.2015.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами ранее установлено, что близкие родственники ФИО5 руководили группой компаний, таких как ООО «Унимод Групп», ООО «ЗПТ «Пожавто» (определение суда от 09.11.2022 по делу № А76-27226/2018, определение суда от  31.03.2021 по делу № А76-33923/2017).

В связи с аффилированностью сторон оспариваемой сделки, с полной не передачей бывшим директором должника документов конкурсному управляющему, последним заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представляемого ответчиком соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 30.08.2017, заключенного между ООО «Унимод Групп», ООО ЗПТ «Пожавто», ФИО5

03.09.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта от 20.08.2021 № 1091/З-З, согласно которому решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в соглашении о зачете от 30.08.2017 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

14.02.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об отказе от ходатайства от фальсификации доказательств.

Также конкурсным управляющим указано, что на дату заключения соглашения о зачете и выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, основанные на судебных актах: 

- ООО «РОЛЛКОМ» в размере 1 711 650 руб. основного долга и 250 614 руб. неустойки, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 12.09.2015 со сроком исполнения обязательства 15.11.2016, 

- АО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 543 814 руб. 62 коп, образовавшаяся на основании договора поставки от 16.03.2016, срок исполнения с 01.08.2016, 

 - ООО «Торгово-промышленная компания» в размере 1 566 620 руб., образовавшаяся по договору займа № 270 от 23.11.2016 с периодом взыскания процентов за пользование займом с 24.11.2016, 

- ООО «Техника для бизнеса» в размере 15 414 497 руб., образовавшаяся по договору от 27.05.2016 и письма от 21.10.2016 о возврате денежных средств по причине расторжения заявки, 

- ООО «Топ Механикс» в размере 73 220 руб. 43 коп. по договору поставки от 05.12.2016, срок оплаты продукции – 16.01.2017. 

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение 5 исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иноею.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63). 

Дело о банкротстве было возбуждено 30.07.2018, в связи с чем, оспариваемые договоры займа и соглашение о зачете подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат проверке по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закон о банкротстве. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

В период совершения оспариваемых сделок руководителем и учредителем должника являлся ФИО5 

Принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть единственным критерием для признания сделки недействительной.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.08.2017 стороны прекратили обязательства по обязательствам на сумму 4 225 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя наличие факта причинения вреда кредиторам должника в настоящем деле о банкротстве указал, что имеет ключевое значение обстоятельство уменьшения имущества ООО «Унимод групп» в результате совершения сделки. Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства перечисления ООО «ЗПТ «Пожавто» 16.12.2016 в адрес должника 15 390 000 руб. и возражений в указанной части конкурсным управляющим не заявлено, суд не может прийти к выводу об уменьшении имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

Даты перечислений денежных средств в адрес ФИО5 и в адрес ООО «Унимод групп» сопоставимы.

Доказательства предоставления ФИО5 заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования материалы дела о банкротстве ООО «Унимод групп» не содержат, судебными актами установлено наличие оборотных активов у должника на сумму 55 1234 000 руб. на 01.01.2017 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 по настоящему делу).

Ранее указано, что ООО «Унимод групп» и  ООО «ЗПТ «Пожавто» входят в одну группу лиц, контролируемую родственниками Ш-выми.

Суд первой инстанции обосновано указал, что с учетом того, что оспариваемые соглашение о зачете и договор займа являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, получения должником компенсации от иных участников группы, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, подача настоящего заявления не направлена на пополнение конкурсной массы должника, а представляет собой наращивание технических требований (восстановление задолженности перед ООО «ЗПТ  «Пожавто») в рамках банкротства группы компаний.

Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при условии доказанности факта встречного представления, основания для признания недействительными платежей отсутствуют.

При этом в оставшейся оспариваемой сумме ответчиком представлены доказательства возврата суммы займа в виде приходных кассовых ордеров (в том числе оригиналы) и иных первичных документов в части направлений их расходования должником в дальнейшем (ведомости по выплате заработной платы и иные платежи) на 465 000 руб.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и о направленности действий должника на вывод имущества из конкурсной массы не могут быть признаны обоснованными. Для признания сделок недействительными недостаточно наличия такой цели исключительно у должника. Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц. Достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Так же конкурсный управляющий оспаривает зачисление на карту ФИО5 в подотчет денежных средств в сумме 92 000 руб. 01.06.2017, 15 000 руб. 05.06.2017, 22 000 руб. 06.06.2017, 50 000 руб. 25.07.2017.

В доказательство факта возврата указанных сумм в сумме 179 000 руб. ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 08.06.2017 на сумму 92 000 руб. (т. 4 л.д. 15). 

Кроме того, в материалах дела содержится отчет о командировке в Турцию г. Конья, г. Измир, г. Анталья с 17.07.2017 по 28.07.2017, содержащий сведения об израсходованных командировочных в сумме 106 691 руб. 47 коп. (т.4 л.д. 16),  приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2017 сроком на 14 дней в период с 17.06.2017 по 28.07.2017 (т. 4 л.д. 17), служебное задание (т. 4 л.д. 18), оригиналы авиабилетов (т. 4 л.д. 19-41), переписка сторон.

Конкурсный управляющим указывает, что представленные документы не подтверждают расходы на всю полученную сумму 179 000 руб. Вместе с тем анализ документов и расчет подтвержденных расходов, понесенных руководителем должника, не представил. В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, следует, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, полученные руководителем денежные средства расходовались на хозяйственные нужды. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на факт незаключенности договора займа № 7.1 от 11.01.2016, в соответствии с которым ФИО5 передает должнику денежные средства в сумме 270 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам в период с 10.02.2016 по 18.11.2016, а со счета должника производятся возвраты на бизнес-карту ФИО5 в период  с 29.08.2017 по 02.09.2017.

В материалах дела имеются доказательства передачи ФИО5 должнику денежных средств в сумме 270 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам в период с 10.02.2016 по 18.11.2016.

ФИО5 пояснил в отзыве, что 11.01.2016 между ним и ООО «Унимод Групп» заключен договор беспроцентного займа №7.1, согласно которому ФИО5 передал обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб. для производственных нужд. Договор представлен в материалы дела (т. 2 л. д. 106). Полученные от должника денежные средства в сумме 270 000 руб. переданы ООО «Унимод Групп» по приходным кассовым ордерам: от 10.02.2016, от 04.05.2016, от 26.07.2016, ль03.08.2016, от 18.11.2016. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

  В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку материалами дела подтверждается фактический возврат денежных средств по вышеуказанным договорам. Соглашения о зачете встречных однородных требований явились основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет. 

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности является несостоятельным. Указанный довод опровергнут в определении арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23418/2018 от 08 ноября 2022 года и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) по беспроцентному займу №084 от 28.06.2017 операцией от 29.06.2017 на сумму 100 000 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованно, так как долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров у должника не существовало. Хозяйственная деятельность ООО «Унимод Групп» велась в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, а также положениями действующего законодательства. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованно, так как долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров у должника не существовало. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выдача и впоследствии возврат заемных средств уменьшил размер имущества должника и увеличил размер имущественных требований к должнику.

С учетом вышеизложенного, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд взыскивает с должника государственную пошлину в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                                   И.В. Калина