Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28224/2022

23 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка, ИНН  

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС",  

ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 433 643 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по 

доверенности № 270 от 19.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, ИНН  

<

***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – истец, Управление), 24.08.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС", ОГРН  

<

***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – ответчик, ООО  "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС"), о взыскании задолженности по договору №  04.10.01.01.02 от 12.02.2010 о передачи имущества в аренду за период с 01.03.2022 по  31.07.2022 в размере 43 161 руб. 86 коп., штрафа за просрочку платежей по договору за  период с 01.06.2014 по 11.08.2022 в размере 390 481 руб. 86 коп. (л.д. 2).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 401,  424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в размере 43 161 руб. 86 коп.  (л.д. 70).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от  заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска,  предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу разъяснены, понятны.  

Производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит  прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания  пени. Просит суд взыскать пени за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по  08.03.2021 в размере 128 746 руб. 31 коп. (л.д. 93).  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в  заявленном размере с учетом уточнения.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  10.05.2023 до 17.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а  также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

Ответчик до уточнения истцом исковых требований заявил о пропуске срока  исковой давности в части взыскания пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 (л.д. 49)  и ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) подписан договор о передаче имущества в аренду №  04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (далее – договор, л.д. 6).  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в срочное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду – нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь  129,1 кв.м., по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью  договора.  

Целевое назначение имущества: осуществление деятельности в соответствии с  Уставом общества (п. 1.2. договора).  

На основании п. 4.1. договора арендатор уплачивает за пользование указанным  в разделе 1 договора имущества арендную плату.  

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа следующего за  расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными  поручениями в размере 11 347 руб. 35 коп. (п. 4.2. договора).  

Как следует из п. 5.2. договора в случае просрочки платежей по договору  арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Договор заключен сроком по 12 февраля 2015 года включительно и вступает в  силу с момента его подписания сторонами передачи имущества по акту и регистрации  договора (п. 7.1. договора).  

12.02.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду (л.д.  7).  

29.12.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 8).  

 29.12.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 9).  

29.12.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 10).  

29.12.2013 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 11).  

29.12.2014 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 12).  

29.12.2015 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 13).  

29.12.2016 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 14).  

29.12.2017 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 15).  

29.12.2018 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор о  передаче имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 (л.д. 16).  

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует  договор аренды как заключенный.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется осуществлять расчеты по  договору.  

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил  надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору о передаче  имущества в аренду № 04.10.01.01.02 от 12.02.2010 образовалась задолженность за  период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 43 161 руб. 86 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1778 от 18.05.2022 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27), ответа на которую не  последовало.  

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по  договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о  взыскании задолженности и неустойки.  

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. 

Поскольку оплата по договору произведена с нарушением срока, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 5.2. договора в случае просрочки платежей по договору  

арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае,  если это не будет противоречить закону.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу  обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.  

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать,  что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного  обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения  конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо  этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго  установленных условий, необходимых для ее наступления.  

 В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена,  просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не  оспаривается.  

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени за  период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 составил 128 746 руб. 31  коп. (л.д. 95-100).  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  по правилам ст.333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае суд , принимая во внимание принятие ответчиком мер к  погашению задолженности и отсутствие долга на момент вынесения решения, размер  договорной неустойки (1%), значительно превышающий размер неустойки обычно  применяемый в аналогичных сделках ( 0, 1 – 0, 5%), приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 2 раза, то есть  

до 64 373 руб. 16 коп.  

 Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, 

поскольку размер неустойки стороны согласовали в договоре, период просрочки  исполнения договорных обязательств является значительным . Кроме того, ответчиком  не доказано, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Определенный размер ответственности суд полагает достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 в  размере 64 373 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки суд отказывает.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее  уплаты освобожден.  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) при цене иска 64373 руб. 16 коп. ( неустойки снижена по правилам ст.333 ГК  РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального  бюджета следует взыскать 2 575 руб. государственной пошлины по иску  применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в  размере 43 161 руб. 86 коп., принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС", ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области в  пользу истца – Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка,  ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области штраф за просрочку платежей по  договору за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.03.2021 в размере  64373 руб. 16 коп.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "ТРОИЦКСАНТЕХСЕРВИС", ИНН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 575 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  

подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.