﻿254/2019-40656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38163/2018

Дело № А65-7693/2017

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии: конкурсного управляющего Леонова А.В., паспорт, при участии представителей: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» Государственная корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Бакаренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018; Сагутдинова М.М.,  доверенность от 07.02.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  

«Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019  (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-7693/2017 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Леонова А.В. и его отстранении в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Недвижимость Плюс» (ИНН 1655250042),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.  

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –  ПАО «Татфондбанк») обратилось с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником, требованием о взыскании убытков и  требованием об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2019 по делу № А65-7693/2017 в удовлетворении заявления  ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Леонова А.В. и его отстранении отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «АСВ», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального заявления.  

Считает, что судами не дана оценка доводам Агентства, не  исследованы представленные им доказательства и не установлены  обстоятельства обособленного спора.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании доводы конкурсного управляющего  Леонова А.В. и представителей Агентства Бакаренко Ю.А.,  Сагутдинова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2017 требование ПАО «Татфондбанк» включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость плюс» в  размере 788 001 602 руб. 74 коп. долга и 220 828 506 руб. 93 коп. пени, из  них требование в размере 523 602 620, 19 руб., как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в  своём заявлении просил признать незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившиеся в привлечении  ООО «Новалли» в качестве специалиста в процедуре конкурсного  производства, необоснованном расходовании 260 000 руб. на оплату услуг  привлеченного лица, а также в непринятии мер по своевременному  взысканию дебиторской задолженности по договору аренды нежилого  помещения № Н-01; просил взыскать 260 000 руб. убытков.  

Также в своём заявлении конкурсный кредитор просил отстранить  конкурсного управляющего Леонова А.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из следующего.  

Судами установлено, что 10.05.2017 конкурсным управляющим  ООО «Недвижимость плюс» Леоновым А.В. привлечено ООО «Новалли»  путем заключения договора на оказание юридических, бухгалтерских  услуг; в рамках указанного договора подписаны промежуточные акты   № 1-4 об оказанных услугах.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Недвижимость  плюс», в период с 10.05.2017 по 21.09.2018 конкурсным управляющим  должника за счет денежных средств должника произведена оплата услуг  ООО «Новалли» на общую сумму 260 000 руб.  

В соответствии с условиями договора от 10.05.2017 исполнитель -  ООО «Новалли» в лице директора Чабдарова А.Ш. принял на себя  обязанность по оказанию юридических и бухгалтерских услуг по заданию  заказчика – ООО «Недвижимость плюс» в лице конкурсного  управляющего Леонова А.В.  

Приказом директора ООО «Новалли» Чабдарова А.Ш. от 01.10.2010  обязанности главного бухгалтера возложены на Чабдарова А.Ш.  

Между ООО «Новалли» и Чердаковым А.В. заключены трудовые  соглашения от 01.04.2014, от 01.01.2017, в соответствии с условиями  которых, Чердаков А.В. принят на должность юриста; наличие  юридического образования у Чердакова А.В. подтверждается дипломом КЗ   № 02060.  

Судами установлено, что согласно данным баланса по состоянию на  01.01.2017 балансовая стоимость активов должника составила  809 069 000 руб.; размер лимита на оплату услуг в процедуре конкурсного  производства ООО «Недвижимость Плюс» равен 2 804 069 руб.  (2 295 000 руб. + 0,1%*(809 069 000 - 300 000 000).  

В ходе процедуры конкурсного производства должника выявлено  10 дебиторов на общую сумму 457 740 494,04 руб. (ООО «АвтоХаус», дело  о несостоятельности № А65-6754/2017; ООО «Актив Центр», дело  о несостоятельности № А65-9458/2017, включено в реестр требований  кредиторов; ЗАО «Гелио-Полис», дело о несостоятельности   № А65-13578/2017, включено в реестр требований кредиторов;  ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов;  ООО «Лесное», дело о несостоятельности № А65-7439/2017, включено в  реестр требований кредиторов; ООО «Траверз Компании», дело  о несостоятельности № А65-7195/2017, отказано во включении по  договорным основаниям; включено за реестр требование о взыскании  неосновательного обогащения; ООО «Склад-Сервис», дело  о несостоятельности № А65-11351/2017, включено в реестр; ООО «Ипотека  Траст», дело о несостоятельности № А65-24797/2017, включено в реестр  требований кредиторов; ООО «Автопаркинг», дело о несостоятельности   № А65-13857/2017, включено в реестр требований кредиторов;  ООО «АИДА-Р», исковое производство; дело № А65-35707/2017, иск  удовлетворен полностью; ООО «Новые Финансовые Системы», дело   № А65-10539/2018, отказано во включении в реестр).  

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Новалли» с оплатой  услуг за счет должника (конкурсной массы) признано судами  обоснованным ввиду того, что представлены доказательства оказания  услуг во исполнение договора от 10.05.2017, в соответствии с  промежуточными актами; представлены доказательства оказания  бухгалтерских услуг в 4-х томах за период действия договора в  соответствии с промежуточными актами; оказанные услуги связаны с  целями конкурсного производства, размер оплаты стоимости услуг  соразмерен результату; не представлены достоверные доказательства  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве, доказательств  завышенной стоимости услуг не представлено.  

При этом судами принято во внимание, что конкурсным  управляющим привлечение ООО «Новалли» обоснованно наличием  действующего договора аренды от 12.09.2012 № Н-01, договора  от 14.04.2015 № 1/ТМЦ/2016, предмет которых: пристрой к торговому  комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, общей площадью  6986,8 кв.м., г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17, находящийся в  собственности должника ООО «Недвижимость Плюс», и договора аренды  земельного участка от 01.04.2015, договоров с поставщиками  электроэнергии, тепло энергии, водоснабжения и водоотведения.  

Отклоняя требования кредитора, суды также приняли во внимание  пояснения конкурсного управляющего о том, что промежуточный акт об  оказанных юридических услугах от 25.04.2018 № 3 является  недействительным и денежные средства в размере 60 000 руб.,  полученные за выполнение работ, указанных в промежуточном акте  от 25.04.2018 № 3, в претензионном порядке были возвращены на  расчетный счет ООО «Недвижимость Плюс» 13.12.2018.  

Таким образом, судами установлено, что за период с 10.05.2017 по  сентябрь 2018 в рамках спорного договора, было оплачено 200 000 руб.,  что не превышает установленного лимита расходов на привлеченных  специалистов.  

Поскольку требование кредитора о признании действий  незаконными признано судами подлежащим отклонению, судами отказано  и в удовлетворении требования конкурсного кредитора о взыскании  убытков с конкурсного управляющего должником.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по  своевременному взысканию дебиторской задолженности по договору  аренды нежилого помещения № Н-01, суд первой инстанции и  

согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из  следующего.  

Судами установлено, что между ООО «Недвижимость плюс»  (Арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (Арендатор) заключен Договор  аренды нежилого помещения от 12.09.2012 № Н-01, в соответствии с  условиями которого Арендодатель принял на себя обязанность по передаче  за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, а  Арендатор принял на себя обязанность по оплате пользования и  своевременного возвращения в исправном состоянии с учетом  нормального износа недвижимого имущества – Пристроя к торговому  комплексу «Модная Семья», 4-х этажного с мансардой, общей площадью  6986,8 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть целых восемь десятых)  кв.м., инв. № 92:401:002:0000:10120, лит.А, адрес объекта: Республика  Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17.  

Позже, между ООО «Склад-Сервис» и ООО «МС» заключен договор  от 15.04.2016 № 1/ТЦМС/2016, по условиям которого ООО «Склад- Сервис» передало ООО «МС» свои права и обязанности по договору  аренды нежилого помещения от 12.09.2012 № Н-01.  

В соответствии с п. 4.1 договора от 12.09.2012 № Н-01, постоянная  часть арендной платы за предоставленные нежилые помещения составила  700 007 руб. 49 коп., а так же предусмотрена переменная часть  эквивалентной стоимости расходов на электроснабжение, теплоснабжение,  и прочих коммунальных услуг.  

Судами установлено, что 03.09.2018 конкурсным управляющим в  адрес Арендатора была направлена повторная претензия с требованием о  незамедлительном погашении образовавшейся задолженности; 12.11.2018  конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «МС»  задолженности по договору аренды (дело № А65-34918/2018).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019  по делу № А65-34918/2018 с ООО «МС» в пользу должника взыскано  10 703 061 руб. 46 коп. долга.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу  о том, что предмет жалобы в данной части на момент судебного  разбирательства в суде первой инстанции отсутствовал, и, соответственно,  отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу   № А65-34918/2018 оставлено без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019, что  подтверждает факт вступления в законную силу судебного акта первой  инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что  заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о  наступлении негативных последствий для конкурсного кредитора и для  должника вследствие соответствующего действия (бездействия)  конкурсного управляющего должником.  

Оснований для отстранения Леонова А.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренные  статьей 145 Закона о банкротстве, суды, соответственно, не усмотрели.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты  нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу  

жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных  кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ   № 91.)  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными  действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении  ООО «Новалли» в качестве специалиста в процедуре конкурсного  производства и необоснованном расходовании 260 000 руб. в качестве  оплаты, в бездействии по взысканию арендной платы, суды исходили из  суждения о нуждаемости должника в процедуре конкурсного производства  в бухгалтерских и юридических услугах, не превышении лимита расходов,  а также в фактическом устранении конкурсным управляющим  обжалуемого бездействия путем подачи иска и взыскания дебиторской  задолженности на момент разрешения спора.  

Обращаясь с соответствующими требованиями,  ПАО «Татфондбанк» приводил доводы о том, что отсутствуют  доказательства необходимости привлечения специалиста на постоянной  основе ввиду действия договора аренды, а также доказательства оказания  конкретных услуг привлеченным лицом, в том числе, которые были бы  связаны с арендными правоотношениями должника; приведены доводы о  ненадлежащем качестве оказанных услуг (в частности, несвоевременным  обращением с заявлением о включении требования должника в реестр  требований кредиторов ООО «Авто Хаус» в деле № А65-6754/2017, что  повлекло признанию требования подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований всех реестровых  кредиторов имущества).  

Вместе с тем, вывод судов о доказанности оказания бухгалтерских и  юридических услуг привлеченным лицом сделан без исследования и  оценки промежуточных актов, а именно конкретного перечня и объема и  качества оказанных услуг в соответствующий период; без исследования  обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлеченного лица  оказывать бухгалтерские услуги, а также обстоятельств,  свидетельствующих о возможности выполнение арбитражным  

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено  ООО «Новалли».  

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что промежуточный акт об оказанных юридических услугах от  25.04.2018 № 3 признан самим конкурсным управляющим  недействительным и денежные средства в размере 60 000 руб.,  полученные за выполнение работ указанных в нем, возвращены должнику  в декабре 2018 года, то есть после обращения ПАО «Татфондбанк» с  жалобой на соответствующие действия.  

Само по себе не превышение лимита расходов на привлечение  специалиста не является безусловным основанием для вывода об  обоснованности произведенных расходов.  

Отклоняя требование в части, касающейся бездействия по  взысканию дебиторской задолженности, суды не приняли во внимание, что  обращение с иском о взыскании долга состоялось после обращения  ПАО «Татфондбанк» с жалобой на соответствующее бездействие  конкурсного управляющего должником, между тем оценка бездействия  конкурсного управляющего в предшествовавший период на предмет  добросовестности и разумности не дана.  

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их  совокупности, суды не установили существенные для данного спора  обстоятельства, а именно, являются ли произведенные арбитражным  управляющим расходы на привлечение специалиста разумными и  необходимыми для целей конкурсного производства, имелись ли  обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему  своевременно принять меры по взысканию задолженности по арендной  плате либо обстоятельства, объясняющие длительное не принятие таких  мер.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не  

могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3  статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  проверить доводы Агентства, приведенные в его жалобе, исследовать  имеющиеся доказательства, после чего с учетом установленных  обстоятельств разрешить жалобу по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2019 по делу № А65-7693/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи М.В. Коноплёва 

 В.А. Самсонов