938/2018-458269(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2729/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.  при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18171/2018) ООО «Лео» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу № А42-2729/2018 судья Н.В.  Быкова), принятое в порядке упрощенного производства  

по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  к ООО «Лео»  

о взыскании 102 806 рублей 08 копеек 

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; место нахождения: пер.  Посланников, д.3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, г. Москва, 105505; адрес Территориального  подразделения «Водоканал»: Мурманская область, г.Полярный, ул.Советская, д.17,  а/я 63, далее –ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН 1065105000443; ИНН  5113008120; место нахождения: ул. Гаджиева, д. 36, г. Гаджиево, Мурманская обл.,  184670, далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод № Г/12-6 от 01.01.2012 за период 25.04.2017- 2  04.07.2017 в сумме 97 473 руб. 31 коп. и договорной неустойки в сумме 3 850 руб. 20  коп. по состоянию на 22.03.2018.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 06.06.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО  «Лео» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  

задолженность в сумме 97 473 рубля 31 копейка и неустойку в сумме 5 332 рубля 77  копеек по состоянию на 28.05.2018; пени по день фактической оплаты, начисленные  на сумму задолженности с 29.05.2018 в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, распределил судебные расходы.  

Решение обжаловано ООО «Лео» в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что дополнительным  соглашением от 06.09.2017 стороны подтвердили, что с 01.09.2017 договор  считается расторгнутым. Комиссионная проверка прибора учета в помещении по  адресу: ул. Советская,д.71-а, г.Гаджиево, проводилась 24.04.2017. 29.08.2017 в  «Акте проверки рабочего состояния прибора учета воды, снятия контрольных  показаний» комиссией в составе представителя ТП «Водоканал», Организации ВКХ.  Однако, как указывает податель жалобы, Абонент услуги в спорный период не  получал, поскольку на момент проведения проверки готовились документы для  оформления сделки купли-продажи помещения, фактически новый собственник уже  принял помещение и начал проводить с 15.03.2018 ремонтные работы в помещении  (допустил срыв пломбы и несанкционированную врезку до ПУ хвс). По мнению  подателя жалобы, именно Гаврищук Михаил Михайлович должен нести  ответственность за потребленную услугу водоотведение и сетевую воду, и  подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение магазина,  расположенное по адресу: г.Гаджиево. ул.Советская, д.71-а, было продано на  основании договора купли-продажи от 05.07.2017.  

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно материалам дела, 01.01.2012 АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (организация ВКХ) и ООО «Лео» (абонент) заключен  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Г/12-6, согласно которому,  Организация ВКХ обязуется обеспечить подачу Абоненту через присоединенную  сеть питьевой воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду до 15  числа следующего за расчетным месяца, соблюдать режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им  питьевой воды.  

В приложении № 1 к договору указаны 3 объекта Абонента, в том числе  магазин продовольственных товаров «Северное сияние», находящийся по адресу:  ул.Советская, д.71-а, г.Гаджиево, Мурманская область (далее – магазин).  

Абонент осуществляет приборный учет (п.п. 2.5.3, 2.5.4). 

Количество питьевой воды, использованной Абонентом, определяется по  показаниям средств измерений; в случае отсутствия средств измерений - расчетным  способом по установленной формуле (п. 3.1).  

В соответствии с п.5 договора Абонент несет ответственность за нарушение  сроков оплаты поставленного ресурса в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

24.04.2017 в помещении магазина проводилась комиссионная проверка  прибора учета.  

По результатам проверки комиссией в составе представителя ТП  «Водоканал», Организации ВКХ, Абонента составлен «Акт от 29.08.2017 проверки  рабочего состояния прибора учета воды, снятия контрольных показаний», в котором  указано, что комиссией установлено, что на объекте по адресу: г.Гаджиево,  ул.Советская,д.71-а, прибор СВ-15Х № 201404004855, сорвана пломба, имеется  несанкционированная врезка до ПУ хвс; идут ремонтные работы.  

С 05.07.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ, помещение магазина на основании  договора купли-продажи принадлежит Гаврищуку Михаилу Михайловичу.  

06.09.2017 Соглашением стороны подтвердили, что с 01.09.2017 договор  считается расторгнутым.  

Организацией ВКХ за период с 25.04.2017 (действия договора) по 04.07.2017  (до момента перехода права собственности на помещение иному лицу) произведен  расчет объема потребления воды по методу учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения.  

Организацией ВКХ Абоненту за период 25.04.2017-04.07.2017 за самовольное  пользование системами водоснабжения и водоотведения выставлены счета- фактуры: № Р0000024755 от 27.09.2017 (за апрель 2017 года), № 0000024756 от  27.09.2017 (за май 2017 года), № 0000024758 от 27.09.2017 (за июнь 2017 года), №  0000024759 от 27.09.2017 (за июль 2017 года).  

Абонентом не произведена оплата счетов на сумму 97 473, 31 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без  удовлетворения.  

Организация ВКХ начислила в соответствии с п. 5.7 договора неустойку за  просрочку оплаты за период 25.04.2017 - 04.07.2017 по состоянию на 28.05.2018 в  сумме 5 332, 77 руб. по день фактической оплаты и обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», признал  обоснованными требования истца по праву и по размеру.  

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства,  Общество ссылается на факт расторжения договора и фактического нахождения в  спорном помещении нового собственника, которым с 15.03.2018 проводились  ремонтные работы в магазине и который допустил срыв пломбы и  несанкционированную врезку до ПУ хвс.  

Между тем, из материалов дела следует, что расчет задолженности  произведен истцом за период действия договора № Г/12-6 01.01.2012 до даты  внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе магазина к новому собственнику на  основании договора купли-продажи.  

Действия нового собственника в период действия договора № Г/12-6 от  01.01.2012 с ответчиком и до фактического перехода права собственности от  ответчика к Гаврищуку М.М. не могут являться основанием для освобождения ООО  «Лео» от исполнения договорных обязательств с Организацией ВКХ. При наличии  

обстоятельств причинения ООО «Лео» действиями нового собственника магазина  убытков, Общество имеет право обращения в суд с соответствующим иском.  Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для привлечения  Гаврищука М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на  заявителе.  

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу №  А42-2729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Е.Г. Глазков