АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2023 года

Дело №

А66-16087/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А66-16087/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», адрес: 170100, 

<

...>/1,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании           1 833 549 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 03.12.2013 № 40796640 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) за период с 31.12.2018 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 11.11.2022 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт незаконен, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционным судом неправильно применена норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как материалами дела подтверждена вина Компании в просрочке исполнения обязательств Общества; апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам; период просрочки равен периоду, на который истец задержал разработку требуемой проектной документации; апелляционный суд не принял во внимание действия ответчика и бездействие истца в период с 15.08.2018 по 14.12.2018; истец 28.09.2018 внес изменения в технические условия № ТВ/5280; допрошенный в суде первой инстанции свидетель подтвердил, что замечания истца по представленной документации не носили существенный характер; требование о предоставлении дополнительного соглашения необоснованно, так как требуемое соглашение направлено истцу ценным письмом 04.06.2018, получено им и впоследствии неоднократно дублировалось по электронной почте; стороны выполняли свои обязательства по Договору параллельно; период просрочки исполнения обязательств не повлек для истца неблагоприятных последствий; суд постановил взыскать неустойку с даты оплаты по Договору, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца, получившего плату по Договору и неустойку. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и        Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя КЛ-10 кВ для электроснабжения жилой застройки и торговых площадей, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое КЛ-10 кВ присоединение необходимо для электроснабжения жилой застройки и торговых площадей, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 69:40:0200179:28.

К Договору подготовлены технические условия (далее – ТУ), срок действия которых установлен 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 2 года со дня заключения Договора, если иные сроки (не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов ГУ РЭК Тверской области от 11.01.2013 № 1-нп и составил 21 746 420 руб. 42 коп.

Порядок внесения платежей установлен в пункте 11 Договора.

В соответствии с пунктом 19 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 2 к Договору изменены характеристики для технологического присоединения, срок действия ТУ установлен до 31.12.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен по первому этапу до 31.12.2018, по второму этапу – до 31.12.2019, стоимость услуг по первому этапу технологического присоединения составила 21 515 329 руб. 22 коп., по второму – 231 091 руб.    20 коп.

В ТУ 28.09.2018 внесены изменения.

Письмом от 23.10.2018 № МР1-ТВ/13-1/12763 Компания уведомила Общество о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению.

В письме от 14.03.2019 № 19 Общество сообщило Компании о выполнении своей части мероприятий по первому этапу технологического присоединения, в письме от 27.12.2019 № 2712-ТУ – о выполнении своей части мероприятий по второму этапу технологического присоединения.

В досудебной претензии Компания, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просило уплатить 1 833 549 руб. 44 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 1 833 549 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 31.12.2018 по 14.03.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела технические условия № ТВ/5280 по соблюдению требований, предусмотренных нормативно-технической документацией при планируемом пересечении (параллельном следовании, размещении в границах охранных зон и так далее) проектируемого объекта заявителя с существующими электросетевыми объектами филиала               ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее – ТУ № ТВ/5280).

Суд первой инстанции установил, что согласование и исправление проектной документации осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Континент» (далее – Организация), которое на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ликвидировано. В суде первой инстанции допрошен бывший директор Организации, который, как указал суд первой инстанции, подтвердил доводы ответчика о том, что истец неоднократно возвращал документацию на доработку, уточняя задание и внося в нее новые условия. Придя к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в размере 500 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с неоднократным представлением Организацией на согласование рабочей документации, не соответствующей выданным ТУ, устранением Организацией допущенных недостатков без возражений к их существу. Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Организация не могла выполнить обязательства по договору с Обществом исключительно по вине сетевой организации. Частичное удовлетворение иска обусловлено снижением апелляционным судом предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанное условие содержится в пункте 19 Договора.

Компания предъявила к взысканию с Общества 1 833 549 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки с 31.12.2018 по 14.03.2019.

Факт просрочки выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не опровергнут.

При этом суды по-разному оценили обстоятельства такой просрочки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав директора Организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Договору и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с неоднократным представлением Организацией на согласование рабочей документации, не соответствующей выданным ТУ, и последующим устранением Организацией допущенных недостатков без возражений к их существу.

Указанный вывод следует из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд установил, что о наличии охранных зон электроустановок и необходимости получения технических условий для проведения работ заказчик проинформирован в письме от 21.06.2018,              ТУ № ТВ/5280 в части пересечения/сближения с ЛЭП получены им 15.08.2018; проектная документация на согласование представлена 14.12.2019; возникновение сложностей с определением границ охранных зон при их проектировании документально не подтверждено, доказательств обращения к сетевой организации по данному вопросу, как и с предложением о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств вины Компании в непредставлении Организацией соответствующей документации, при отсутствии договорных отношений между непосредственно Компанией и Организацией, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска по праву. 

Доводов о неправильном расчете неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил предъявленную к взысканию неустойку до 500 000 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы, получение истцом оплаты по Договору и спорной неустойки не свидетельствует о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

Таким образом, приведенные Обществом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной  инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А66-16087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская