АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10106/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2020) к ФИО2 о взыскании 425 791,74 рублей убытков, 

при участии в судебном заседании: от истца - директор ФИО3, протокол № 04-09/2023 от 30.08.2023, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ответчик), как бывшему директору истца, о взыскании 425 791 рубля 74 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора истца, приведшего к порче товара (клея) общей стоимостью 244 940 рублей 74 копеек, необоснованному несению расходов на доставку такого товара общей стоимостью 100 851 рубль, а также 80 000 рублей расходов на предстоящую утилизацию данного товара.

Так, истец ссылается на превышение ответчиком полномочий при исполнении обязанностей генерального директора общества путем заключения сделки на сумму свыше 100 000 рублей без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников общества; указал на то, что истец не обеспечил сохранность и передачу товара (клея, отвердителя), допустил неразумные действия по преждевременному приобретению в апреле 2021 года товара, срок хранения которого составляет 6 месяцев, поскольку производственная линия не была смонтирована и запущена.

Истец в судебном заседании пояснил, что приобретенный ответчиком товар является расходным материалом.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись; участниками истца при создании юридического лица являлись ФИО2 (ответчик), ФИО3, ФИО4; генеральным директором истца был избран ответчик.

Согласно п. 18.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на 1 год.

На основании п. 18.4 устава общества генеральный директор общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; сделки, связанные с заключением договоров аренды недвижимого имущества, договоров, займа, кредита, залога, лизинга, поручительства, сделки на сумму свыше 100 000 рублей, сделки о продаже готовой продукции (клеёного бруса) по цене менее 28 000 р./куб.м., сделки по заключению, изменению, расторжению трудового договора с главным бухгалтером или договора об оказании бухгалтерских услуг, сделки по заключению, изменению, расторжению обществом трудового договора с техническим директором, инициирование обществом судебных разбирательств при цене иска более 100 000 рублей, приобретение обществом ценных бумаг и долей в уставном капитале иных обществ, учреждение обществом иных обществ - совершаются генеральным директором только в случае предварительного одобрения такой сделки простым большинством голосов общего собрания участников общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом.

В рамках договора поставки № 6 от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «МКС» поставило истцу товар - клей ЭКОЛИТ (ЭПИ) и отвердитель к клею ЭКОЛИТ (ЭПИ) на сумму 232 500 рублей в соответствии с товарной накладной № 32 от 21.04.2021, который оплачен истцом платежным поручением № 15 от 20.04.2021 на основании счета на оплату № 23 от 05.04.2021. Согласно паспорту приобретенный истцом двухкомпонентный клей для бруса ЭКОЛИТ (ЭПИ) изготовлен 20.04.2021, гарантийный срок хранения составляет 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела счетов от 28.04.2021, от 29.04.2021, от 20.05.2021, универсальных передаточных документов от 24.05.2021, платежного поручения № 21 от 20.05.2021 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» стоимость доставки ранее приобретенного товара в размере 100 851 рубль.

Также в материалы дела представлены счет на оплату № УТ-400 от 15.04.2021, универсальный передаточный документ № УТ-400/2 от 28.04.2021, платежное поручение № 14 от 20.04.2021, согласно которым истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИКА» товар - клей на сумму 12 440 рублей 74 копейки.

Протоколом № 06-09/2022 внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2022 оформлено решение о досрочном прекращении полномочий ответчика как генерального директора общества, последним рабочим днем ответчика в должности генерального директора решено считать 06.09.2022; ФИО3 избран в качестве нового генерального директора общества.

07.09.2022 ответчик передал вновь избранному генеральному директору общества имущество общества, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи; при этом из содержания данного акта следует, что ответчик передал вновь избранному генеральному директору общества приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «МКС» товар (клей, отвердитель) с истекшим сроком годности, сведения о передаче приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИКА» товара отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения о бухгалтерском балансе общества за 2020 – 2022 годы, переписка истца с иными лицами средствами электронной почты, из содержания которой следует, что стоимость утилизации товара (клея) с истекшим сроком годности составит 80 000 рублей; также представлена фотография производственного помещения с оборудованием.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении полномочий генерального директора истца действовал неразумно, что привело к утрате ранее приобретенного товара (клея, отвердителя), необоснованности несению расходов по его доставке, а также к возникновению расходов по утилизации такого товара, а также что ответчик передал ранее приобретенный товар не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 3 ст. 65.3 ГК РФ определено, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. К компетенции указанных в п. 3 ст. 65.3 ГК РФ органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ коллегиального органа управления.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Приобретение и организация доставки ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора истца товара (клея, отвердителя), который фактически является расходным материалом, было направлено на осуществление именно той хозяйственной деятельности, в целях которой общество было создано, то есть в порядке п. 18.4 устава общества; при таких условиях арбитражный суд считает, что действия ответчика соответствовали текущим хозяйственным нуждам истца, соответствовали обычным условиям хозяйственной деятельности, то есть действия ответчика, как единоличного исполнительного органа, были осмотрительны, соответствовали критериям добросовестности и разумности согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В связи с этим заключение спорных сделок, учитывая изложенные обстоятельства, не требовало предварительного согласия общего собрания участников общества, поскольку их заключение связано с текущими расходами истца при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИКА», не свидетельствует о сокрытии, присвоении ответчиком данного имущества, не свидетельствует об ином неправомерном распоряжении данным имуществом, учитывая отсутствие доказательств обратного, поскольку спорный товар является расходным материалом в процессе хозяйственной деятельности истца, после истечения срока годности товар подлежит утилизации и списанию.

Отсутствие запуска производственной линии в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества и, как следствие, истечение срока годности приобретенного истцом расходного материала не свидетельствует о том, что такое производство не было реализовано именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, поскольку, учитывая, что в спорный период общество являлось вновь созданным юридическим лицом, не имело необходимых производственных ресурсов, инициация запуска производства поставлена в зависимость не только от деятельности генерального директора, но и от совместных руководящих и организационных решений участников общества; доказательства и убедительные доводы обратного истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не привел.

При этом арбитражный суд учитывает, что отсутствие налаженного производства истцом товара не подтверждает какое-либо отсутствие расхода ранее приобретенных товаров при подготовке к запуску производственной линии.

 При таких условиях ответственность за возникновение осложнений, трудностей начала фактической хозяйственной деятельности общества, несение не покрытых расходов, расход материалов без получения предполагаемой прибыли не подлежит возложению только на ответчика, в рассматриваемом случае такие обстоятельства являются предпринимательским риском истца, его участников в смысле ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства неправомерного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующим поведением ответчика и возникновением спорных убытков, следовательно, ответчик не является лицом, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков по правилам ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. 

Иные приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы истца также не подтверждены доказательствами, фактическими обстоятельствами настоящего дела. 

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.