﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2019 года

Дело №А21-9952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., 

при участии:  

от ООО «СПН Инвест»: Сапегина Е.О. по доверенности от 14.12.2019;

от ООО «Талус»: Новикова Н.В. по доверенности от 20.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33922/2019) общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-9952/2019 (судья              Ефименко С.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 24.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – ООО «СПН Инвест») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), заявлению присвоен номер                       № А21-9952/2019.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявление принято к производству.

В суд первой инстанции 26.06.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СПН Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря», заявлению присвоен номер № А21-10186/2019.

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 31.07.2019 дела № А21-9952/2019 и № А21-10186/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А21-9952/2019.

Определением от 30.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ООО «Талус»).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление                              ООО «СПН Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «СПН Инвест» просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить, ввести в отношении ООО «Заря» процедуру наблюдения. Податель жалобы не согласен с определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что выводы, руководствуясь которыми суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО «СПН Инвест», не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 вступило в законную силу, на основании этого решения выдан исполнительный лист, который на момент рассмотрения заявления ООО «СПН Инвест» о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) отозван не был и является действующим.

В судебном заседании представитель ООО «СПН Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Талус» возражал, а также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11423/2019.

Представитель ООО «СПН Инвест» возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: 

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11423/2019 не является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, факт вступления указанного решения в законную силу не повлияет на рассмотрение вопроса о законности судебного акта об оставлении заявления ООО «СПН Инвест» без рассмотрения, поскольку основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось решение Арбитражного суда Калининградской области по иному делу № А21-15109/2018, которое на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «СПН Инвест» было обжаловано ООО «Талус» в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не вступило в законную силу.

При таких условиях ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СПН Инвест» о признании должника банкротом было основано на решении Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2019, согласно которому суд взыскал с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест»                               105 858 235 руб. 09 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Заря» 11.03.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018.

Определением от 25.03.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 26.04.2019 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ООО «Талус» 30.08.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 отменить, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, отозвать.

Определением суда апелляционного суда от 16.09.2019 по делу                                  № А21-15109/2018 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения, а затем определением от 18.10.2019 принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Талус» прекращено.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО «СПН Инвест» о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора решение суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, не вступило в законную силу.

Кредитор не согласился с принятым определением и обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как видно из материалов дела, 22.10.2019 (на момент рассмотрения заявления ООО «СПН Инвест» о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом)) в производстве суда апелляционной инстанции находилась апелляционная жалоба ООО «Талус» на решение суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018. 

Законодатель допускает возможность обжалования судебного решения по истечении срока на апелляционное обжалование. Это возможно путем подачи заявления о восстановлении пропущенного срока субъектом апелляционного обжалования при наличии уважительных причин, послуживших препятствием в реализации его права на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 16.09.2019 по делу № А21-15109/2018 апелляционный суд восстановил ООО «Талус» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, оставил апелляционную жалобу без движения, а затем принял ее к производству, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора отсутствовали основания полагать, что решение суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 вступило в законную силу.

То обстоятельство, что впоследствии определением апелляционной инстанции от 05.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Талус» прекращено, не меняет того факта, что на момент принятия обжалуемого определения суд не располагал сведениями о вступлении решения суда в законную силу. Также апелляционный суд обращает внимание, что к заявлению о признании должника банкротом ООО «СПН Инвест» приложено решение без отметки о вступлении его в законную силу. Исполнительный лист, на который ссылается податель жалобы, в материалы дела, сформированные судом первой инстанции, не представлен. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя жалобы о незаконных и недобросовестных действиях ООО «Талус» при обжаловании решения от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, поскольку согласно определению от 16.09.2019 по делу № А21-15109/2018 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у ООО «Талус» отсутствовала информация о принятом судебном акте, ввиду чего его обжалование было невозможным.

Более того, апелляционный суд учитывает, что изначально требования              ООО «СПН Инвест» к должнику были основаны на договорах подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2, задолженность по которым и была взыскана решением суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018. 

В то же время 10.12.2019 оглашена резолютивная часть решения суда по делу № А21-11423/2019, которым признаны недействительными договор подряда       от 18.03.2011 № 1, договор подряда от 28.05.2013 № 7, договор подряда от 27.02.2016 № 2; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» (правопреемником которого является ООО «СПН Инвест») по указанным договорам. 

Судебный акт по делу № А21-11423/2019 не вступил в законную силу, не оценивается апелляционным судом с точки зрения положений статьи 69 АПК РФ, а  приводится в качестве обстоятельства, на которое ссылался представитель                ООО «Талус» и которое имеет место на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки обоснованности заявления ООО «СПН Инвест» требования указанного кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что в силу пункта 3 статьи 48  Закона о банкротстве является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков