Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3171/2023

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2129/2025 на определение от 12.03.2025 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-3171/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2  

о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3,  

третьи лица: отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, прокуратура Камчатского края, ФИО2 в лице ее законного представителя – ФИО1,  

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) 11.07.2023 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 31.07.2023 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках настоящего дела 25.11.2024 поступило заявление бывшей супруги должника – ФИО1 (которая одновременно является конкурсным кредитором должника), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт), в котором заявитель просит:  

- разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника;  

- внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), утвержденного финансовым управляющим и опубликованного на сайте ЕФРСБ (объявление от 08.10.2024 № 15610014), путем замены объекта, подлежащего реализации, а именно: земельного участка площадью 3 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:40:070106:67, размер доли: ½ (далее – земельный участок), и жилого дома площадью 49,7 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:40:070106:99 (далее – жилой дом) на 2/3 доли в праве на жилое помещение: квартира площадью 46,9 кв.м, кадастровый номер: 41:01:0010119:7019, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

Определением суда от 13.12.2024 указанное заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, прокуратура Камчатского края, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1  

Определением суда от 04.02.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, исключена прокуратура г. Петропавловска-Камчатского; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Камчатского края.  

Определением суда от 12.03.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2025) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просила отменить определение и вынести новый судебный акт. В обоснование требований указано, что доля должника в праве собственности на квартиру, не является единственным пригодным для проживания помещением должника; продажа доли в праве на квартиру более полно удовлетворит требования кредиторов; реализация доли в праве не повлечет ухудшение жилищных условий; при разделе общего имущества супругов должник заявил встречный иск, которым просил выделить в его собственность жилой дом; при рассмотрении дела № 2-18/2024 судом установлено фактическое пользование должником указанным имуществом; на момент подачи заявления в суд должник не был трудоустроен; в качестве судебной защиты в рамках настоящего спора должник трудоустроился в январе 2025 года, при этом трудовой договор с ним носит срочный характер; должник может свободно менять место жительства; ввиду препятствий, создаваемых должником, их совместный несовершеннолетний ребенок не может воспользоваться своим правом проживания в квартире в г. Петропавловске-Камчатском; полагает, что предложенное финансовым управляющим Положение нарушает интересы кредиторов, поскольку начальная цена лота более чем в 10 раз ниже общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, при том обстоятельстве, что в собственности должника имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.06.2025. Определением апелляционного суда от 30.05.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2025.  

К судебному заседанию, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела поступили:  

- возражения должника на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что должник постоянно проживает в квартире, находящейся в г. Петропавловске- Камчатском, с момента ее приобретения; деятельность должника связана с морским транспортом, в связи с чем переезд в степную зону негативно скажется на поиске им работы; в квартире в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Данные возражения приобщены к материалам дела;  

- возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что продажа доли в квартире будет нарушать права должника; обращает внимание, что должник не проживает в Алтайском крае с 2004 года, а в квартире в Алтайском крае не проживал никогда. Данные возражения приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно содержания Положения, заявитель сослался на то, что квартира не является единственным пригодным для проживания должника помещением, в то время как у несовершеннолетнего ребенка должника и заявителя иное жилье отсутствует, продажа доли в праве на квартиру более полно удовлетворит требования кредиторов; реализация доли в праве на квартиру не повлечет ухудшение жилищных условий; при разделе общего имущества супругов должник заявил встречный иск, которым просил выделить в его собственность жилой дом; при рассмотрении дела № 2-18/2024 судом установлено фактическое пользование должником указанным имуществом; должник не трудоустроен; должник может свободно менять место жительства; ввиду препятствий, создаваемых должником, их совместный несовершеннолетний ребенок не может воспользоваться своим правом проживания в квартире в г. Петропавловске-Камчатском; полагает, что предложенное финансовым управляющим Положение нарушает интересы кредиторов, поскольку начальная цена лота более чем в 10 раз ниже общей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, при том обстоятельстве, что в собственности должника имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов. Также ФИО1 указала, что в случае реализации доли, она намерена в интересах дочери воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должник трудоустроен в г. Петропавловске-Камчатском, площадь  

спорной квартиры с учетом доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру существенно не превышает нормы предоставления жилья на условия социального найма; отсутствия допущенного должником злоупотребления правом; определение в качестве единственного жилья должника жилого дома, расположенного в другом субъекте Российской Федерации на значительном удалении от Камчатского края, будет означать понуждение должника помимо его воли к изменению места его проживания.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а  

также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).  

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.  

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).  

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты имущества:  

- квартира, площадью 46,9 кв.м, назначение: жилое, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010119:7019, размер доли: 2/3;  

- жилой дом, площадью 49,7 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:40:070106:99;  

- земельный участок, площадью 3 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22:40:070106:67, размер доли: 1/2.  

В утвержденное финансовым управляющим Положение включены земельный участок и жилой дом с установленной начальной ценой в 309 000 руб.  

Определяя квартиру как объект недвижимости, в отношении которого подлежит применению исполнительский иммунитет, должник ссылался на его постоянное проживание в указанной квартире с момента ее приобретения, а также официальное трудоустройство в том же городе, где квартира расположена.  

Указанное подтверждается представленными в дело документами, в том числе:  

- копией поквартирной карточки формы № 10, согласно которой должник зарегистрирован в квартире с 09.10.2012,  

 - копией паспорта должника, согласно которому с 11.02.2004 должник зарегистрирован в г. Петропавловск-Камчатский (в/ч 2376), а с 09.10.2012 по настоящее время – по месту нахождения квартиры,  

 - копией трудовой книжки, приказа ООО «Станция спасательных средств» от 09.01.2025 № 1-к о приеме на работу, трудового договора от 09.01.2025, из которых усматривается, что местом работы должника в период с 2020 года по настоящее время является г. Петропавловск-Камчатский.  

Данные обстоятельства апеллянтом и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты. Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела № 2-18/2024 о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции установлен факт использования должником имущества, расположенного на территории Алтайского края, не может быть признан обоснованным. Из мотивировочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.05.2024 по делу № 2-18/2024 не усматривается установление судом таких обстоятельств как постоянное или преимущественное проживание должника на территории Алтайского края в жилом доме. Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом по материалам дела установлено, что должник длительно зарегистрирован и проживает в г. Петропавловск-Камчатский. Более того, в данном решении отмечено, что сама ФИО1 в обоснование своих уточненных требований к должнику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры указала на свою с ребенком регистрацию в этой квартире до прекращения брачно-семейных отношений (брак заключен 14.02.2014) и на их временный переезд с этой квартиры в связи с частыми конфликтами с должником. Также ФИО1 при рассмотрнеии настоящего спора и в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-5737/2024 (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2024) указывала на то, что должник препятствует вселению в спорную квартиру заявителя и ребенка.  

Следует отметить, что указанным выше решением суда от 15.05.2024 по делу № 2-18/2024 в удовлетворении иска ФИО1 в части признания права общей  

собственности заявителя и должника на квартиру с определением доли заявителя в размере 1/3 в праве собственности (поскольку должник ранее по договору дарения от 03.02.2021 передал 1/3 доли в праве собственности на квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО2) отказано в связи с тем, что квартира приобретена должником до заключения брака с заявителем в период нахождении должника в первом браке с ФИО5 (ФИО6), которая дала согласие на регистрацию права собственности на всю квартиру за должником (право собственности должника зарегистрировано 10.12.2010), обстоятельств, свидетельствующих о приобретении квартиры в совместную собственность должника и заявителя судом не установлено.  

Признание названным решением суда за ФИО4 в результате раздела общего совместно нажитого в браке супругов ФИО4 и ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом (расположенных в Алтайском крае), на что указывает апеллянт, само по себе не может служить основанием для отказа в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета и фактически принудительного переселения должника в иной субъект Российской Федерации, расположенном на значительном отдалении от Камчатского края, при том, что на территории г. Петропавловска-Камчатского должник официально трудоустроен по своей специализации, которая связана с морским транспортом, соответственно, в случае его переселения на ту территорию, где отсутствует необходимость в данного рода специалистах, у должника могут возникнуть трудности с трудоустройством, что также недопустимо с учетом проводимых в отношении него процедур по реализации принадлежащего имущества.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что сами по себе параметры квартиры не соответствуют признакам роскошного имущества, в связи с чем можно было бы направить квартиру на реализацию и отказать должнику в наложении на нее исполнительского иммунитета.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что применение к квартире, находящейся в г. Петропавловске-Камчатском, исполнительского иммунитета и определения ее как единственного жилья должника, является наиболее допустимым развитием событий в рамках настоящего спора, поскольку сохранение за должником именно этого объекта недвижимости создаст баланс между удовлетворением интересов кредиторов и защитой прав должника на достойное проживание.  

Ссылка заявителя на то, что продажа доли в квартире обеспечит максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может расцениваться как основание для лишения должника права выбора своего места проживания, с учетом изложенных выше обстоятельств.  

Иные доводы апеллянта, в частности о создаваемых должником препятствиях для проживания их ребенка в квартире и намерении, в связи с этим, заявителя в интересах ребенка воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры при ее реализации в деле о банкротстве должника, во внимание не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры; более того данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2025 по делу  

 № А24-3171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.А. Сухецкая