АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7998/2020

 

« 12 » октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года 

 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125367, 

<

...>, пом. I ком. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) 

о взыскании  540 535,23 руб.,

при участии в судебном заседании                                                                          

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.02.2020 № 20/499/2020;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» (далее – ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее - ООО «ТД «Евросибэнерго»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2019 № 08-2/762 в размере 540 535,23 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 исковое заявление ООО «ПЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Определением от 10.07.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем,  ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) начислил неустойку за нарушение сроков поставки и удержал ее. Сумма неустойки превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель полагал, что истец не лишен возможности  обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, если полагает, что неустойка удерживается ответчиком неправомерно.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 08-2/762, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пению в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях от 27.02.2019 № 1, от 27.03.2019 № 3, от 25.04.2019 № 2 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, требования к нему, стоимость, начальные и конечные сроки поставки, срок оплаты – 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.  

Во исполнение условий договора от 25.04.2019 № 2 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 5 330 880 руб.  

ООО «ТД «Евросибэнерго» произвело частичную оплату товара на сумму 4 640 880 руб. В остальной части (690 000 руб.) ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поскольку на основании пункта 6.1 договора начислил ООО «ПЭК» неустойку и единовременный штраф за просрочку поставки товара и удержал начисленные штрафные санкции с причитающих истцу сумм за поставленный товар. По расчету ответчика задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку общая сумма начисленных неустойки и штрафа (901 491,30 руб.) превышает задолженность покупателя по оплате товара.

В претензии от 29.01.2020 № 460/005-02/744 ООО «ТД «Евросибэнерго» потребовало от ООО «ПЭК» уплатить 901 491,30 руб., в том числе, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 27 963,30 руб., единовременный штраф в размере 873 528 руб.  

Полагая, что ответчик неправомерно начислил и удержал начисленные штрафные санкции, истец направил ответчику претензию от 13.02.2020 № 004-юр, в которой потребовал оплатить задолженность по договору поставки от 27.02.2019 № 08-2/762 в размере 690 000 руб. за товары, поставленные по товарной накладной от 16.10.2019 № 341. 

В связи с тем, что претензия от 13.02.2020 № 004-юр в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, в связи с допущенными в первоначальном расчете арифметическими ошибками, произвел перерасчет сумм неустойки и штрафа, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение сроков поставки  товара по спецификации от 25.04.2019 № 2 составил 20 863,23 руб., размер единовременного штрафа составил 519 672 руб. Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора были удержаны денежные средства в размере 690 000 руб., а общий размер штрафных санкций составил 540 535,23 руб., ответчик платежным поручением от 02.06.2020 № 16753 возвратил истцу 149 464,77 руб.

В связи с частичной уплатой задолженности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 27.02.2019 № 08-2/762 в размере 540 535,23 руб.   

Уточнение иска принято судом.  

В судебном заседании 01.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08.10.2020 и до 16 час. 30 мин. 08.10.2020. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ответчика ФИО1 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключен договор поставки от 27.02.2019 № 08-2/762, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что факт поставки покупателю - ООО «ТД «Евросибэнерго» товара по договору от 27.02.2019 № 08-2/762 (спецификации от 25.04.2019 № 2) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, удостоверенные оттисками печати общества.

В спецификации от 25.04.2019 № 2 установлены, в том числе, следующие сроки поставки товара:

клапан запорный 1053-50-ОDy50 Pn13,7 Мпа Е=560?С (Пар) – М в количестве 7, 10 и 1 шт. (позиции в спецификации 72, 73) – 30.05.2019;

клапан ст. запорн. сальн. с патрубками на воду 1052-65-0 в количестве 4 шт. (позиции 6,8) – 30.05.2019;

вентиль ст. запорн. сальн. с патрубками на воду 1052-65-0 в количестве 1, 8 и 6 шт. (позиции 78, 10, 4, 5, 7, 9) -30.05.2019;

вентиль ст. запорный сальн. с патрубками на пар 999-20-0  в количестве 25, 50, 100 и 50 шт (позиции 36, 42, 19, 20, 22, 30, 32, 44, 37, 39, 45, 46) – 30.05.2019;

вентиль ст. запорный сальн. с патрубками на пар 999-20-0 в количестве 100 шт. (позиции 24, 25, 35) – 19.07.2019;

вентиль ст. запорный сальн. с патрубками под привар. 998-20-0 в количестве 25 и 50 шт. (позиции 49, 63, 67 (минус 6 шт.)) – 30.05.2019;

вентиль ст. запорный сальн. с патрубками под привар. 998-20-0 в количестве 100 шт. (позиции 54, 55, 66, 65) – 19.07.2019;

клапан ст. запорный сальн. с патрубком 589-10-0 в количестве 20 шт. (позиции 82, 83, 84) – 30.05.2019. 

Как указано ответчиком и истцом по существу не оспорено, поставка перечисленных товаров была осуществлена с нарушением сроков, установленных в спецификации от 25.04.2019 № 2. Факт нарушения сроков поставки подтверждается товарными накладными от 28.05.2019 № 122, от 25.06.2019 № 160, от 25.06.2019 № 161, от 03.07.2019 № 174, от 03.07.2019 № 179, от 08.07.2019 № 208, от 05.07.2019 № 199, от 16.07.2019, № 219, от 02.08.2019 № 252, от 27.08.2019 № 302, от 16.10.2019 № 341, в которых отражены даты фактической приемки товаров покупателем. 

В этой связи суд находит несостоятельным довод истца, изложенный в возражениях на отзыв, о невозможности достоверного установления сроков нарушения поставки по видам продукции. Утверждение истца о неоднократном изменении мест доставки товара, со ссылками на скриншоты переписки с представителем покупателя ФИО2, документально не подтверждено, поскольку содержание данной переписки в части изменения мест доставки невозможно соотнести с конкретной спецификацией, которой определены наименование, количество товара, сроки его поставки. В свою очередь, по настоящему делу  ответчик представил суду первичные документы, из которых следует, что истцом были нарушены согласованные сроки поставки, при этом нарушение данных сроков по разным позициям составило от 14 до 146 дней. 

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО «ПЭК» просрочки в исполнении обязательства по договору от 27.02.2019 № 08-2/762 (спецификация от 25.04.2019 № 2). Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Евросибэнерго» оплату товара, поставленного по товарной накладной от 16.10.2019 № 341, в части 540 535,23 руб. не произвело, сославшись на то, что им уменьшен причитающийся к оплате платеж по спорной товарной накладной (на сумму 690 000 руб.) на сумму неустойки за просрочку поставки и единовременного штрафа, которые составили 19 256,60 руб. и 519 672 руб. соответственно (окончательный расчет неустойки и штрафа приведен ответчиком в возражениях от 02.09.2020).

 В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 договора покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

Расчет неустойки в размере 19 256,60 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств до 30 дней по поставке товара,  судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

В части начисления и удержания ответчиком единовременного штрафа в сумме 519 672 руб. истец заявил о незаконности его начисления со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух форм неустоек. В этой связи ООО «ПЭК» указало, что договорные условия о применении пени и штрафа следует признать противоречащими закону, не подлежащими применению.

Также ООО «ПЭК» заявило о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд установил следующее.

В пункте 6.1 договора сторонами определен размер штрафных санкций в зависимости от нарушения сроков поставки. При просрочке исполнения истцом обязательств по поставке до 30 дней размер неустойки составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, за каждый день просрочки. В случае же, если нарушение срока поставки превысило 30 дней, начисление неустойки с 31-дня прекращается и, независимо от дальнейшего периода просрочки, поставщику начисляется единовременный штраф в размер 20 % от суммы товара, не поставленного в срок свыше 30 дней. Следовательно, указанные условия договора, предусматривающие уплату штрафа в повышенном размере с 31-го дня просрочки, направлены на обеспечение исполнения обязательств поставщика и по существу определяют размер подлежащей уплате той же неустойки, но при значительном нарушении сроков поставки. Неустойка и штраф в данном случае начисляются не одновременно, а последовательно, то есть размер неустойки зависит именно от исполнения истцом взятых на себя добровольно обязательств по поставке товара. В связи с чем, суд находит несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод истца о применении по договору поставки от 27.02.2019 № 08-2/762 одновременно двух форм неустоек.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

В подтверждение несоразмерности начисленного штрафа истец сослался на высокий его процент (20 %), а также на недобросовестное поведение ответчика, который содействовал увеличению сроков поставки (изменение места доставки и т.д.). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности единовременного штрафа либо наличия у него убытков на сумму удержанного штрафа не представил.

В связи с изложенным,  суд полагает, что начисленный единовременный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

-  истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

-  ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

-  исполнение истцом договора в полном объеме: товары, поставленные ответчику по товарным накладным от 28.05.2019 № 122, от 25.06.2019 № 160, от 25.06.2019 № 161, от 03.07.2019 № 174, от 03.07.2019 № 179, от 08.07.2019 № 208, от 05.07.2019 № 199, от 16.07.2019, № 219, от 02.08.2019 № 252, от 27.08.2019 № 302, от 16.10.2019 № 341, приняты им без замечаний и возражений по объему и качеству. 

Кроме того, суд принимает во внимание условия договора от 27.02.2019 № 08-2/762, согласно которым ответственность покупателя за нарушение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 6.2 договора, установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, тогда как ответственность поставщика за неисполнение условий договора, предусмотренная в пункте 6.1, установлена как в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, подлежащей начислению до 30 дней просрочки, так и в виде единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости товара, не поставленного в срок свыше 30 дней от установленной даты поставки, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия. 

Таким образом, судом установлено, что специальная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней договором не предусмотрена. В данном случае денежных характер обязательств покупателя по договору поставки дает поставщику право требовать только уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, за весь период просрочки оплаты товара, в то время как ответственность поставщика с 31-го дня просрочки поставки значительно возрастает - до 20 % от стоимости товара, не поставленного в срок. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что  договор от 27.02.2019 № 08-2/762 заключен в рамках закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что сторонами подтверждается, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной  ответственности сторон.  

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО «ПЭК» воспользовалось указанным правом, заявив о недопустимости применения абзаца 2 пункта 6.1 договора от 27.02.2019 № 08-2/762. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить неустойку (единовременный штраф), подлежащую уплате истцом, до 48 635,60 руб., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки поставки в размере 7,5 % годовых (с 17.06.2019 по 28.07.2019), 7,25 % годовых (с 29.07.2019 по 08.09.2019) и 7,00 % годовых (с 09.09.2019 по 27.10.2019):

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

89 760

30.06.2019

03.07.2019

4

15%

365

147,56

 22 440

30.06.2019

04.07.2019

5

15%

365

46,10

117 000

30.06.2019

10.07.2019

11

15%

365

528,90

111 000

30.06.2019

15.07.2019

16

15%

365

729,86

179 520

30.06.2019

22.07.2019

23

15%

365

1696,84

67 200

30.06.2019

22.07.2019

23

15%

365

635,18

234 000

30.06.2019

24.07.2019

25

15%

365

2404,10

228 000

30.06.2019

25.07.2019

26

15%

365

2436,16

134 640

30.06.2019

25.07.2019

26

15%

365

1438,62

468 000

30.06.2019

28.07.2019

29

15%

365

5577,54

468 000

29.07.2019

14.08.2019

17

15%

365

3160,60

22 800

30.06.2019

28.07.2019

29

15%

365

271,72

22 800

29.07.2019

06.09.2019

40

15%

365

362,30

234 000

30.06.2019

28.07.2019

29

15%

365

2788,76

234 000

29.07.2019

06.09.2019

40

14,5%

365

3718,36

468 000

19.08.2019

08.09.2019

21

14,5%

365

3904,28

468 000

09.09.2019

25.10.2019

47

14%

365

8436,82

222 000

30.06.2019

28.07.2019

29

15%

365

2635,76

222 000

29.07.2019

08.09.2019

42

14,5%

365

3704,06

222 000

09.09.2019

25.10.2019

47

14%

365

4002,08

 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки (единовременного штрафа), установленной абзацем 2 пункта 6.1 договора, ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, несмотря на, что  ООО «ПЭК», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сформулировал свое требование к ответчику как требование о взыскании основного долга по договору поставки от 27.02.2019 № 08-2/762.  Суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании штрафа  в завышенном размере. 

Судом размер штрафной неустойки снижен  до 48 635,60 руб.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет                   472 643,03 руб.  (540 535,23 руб. (неустойка, удержанная покупателем) – 67 892,20 руб. (19 256,60 руб. (неустойка за период просрочки поставки, не превышающей 30 дней) + 48 635,60 руб. (неустойка (штраф) за период просрочки поставки свыше 30 дней)).

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению – в размере 472 643,03 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ПЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 800 руб., исчисленная от первоначальной цены иска, равной 690 000 руб. 

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 540 535,23 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных (уменьшенных) требований, должен составить 13 810,70 руб. (7000 руб. + 6810,70 руб. (340 535,23 руб. (540 535,23 руб. – 200 000 руб.) * 2 %)).

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 12 076 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «ТД «Евросибэнерго» в пользу ООО «ПЭК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 076 руб. Государственная пошлина в размере 2989,30 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» 472 643,03 руб. неосновательного обогащения и 12 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Энергокомплект» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 117, в размере 2989,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Позднякова Н.Г.