СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4634/2023-АК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-52479/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52479/2022  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

о признании незаконными действий по определению размера действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 551 141 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 404 958 руб.; об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 7 376 766 руб. 44 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, Комбинат, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 411 503 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 01.04.2018 переплату по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 33 215 112 руб. 99 коп.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 6 404 453 руб.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 6 404 453 руб.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 61 022 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

28.12.2023 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области судебные расходы в размере 2657,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.  

В жалобе ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ссылается на то, что при рассмотрении заявления инспекции, арбитражный суд был обязан проверить правомерность расчета стоимости поездки (с учетом установленных норм расхода ГСМ) и связь между понесенными инспекцией издержкам и делами, рассматриваемыми в судах с участием его представителей.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены расчет стоимости поездки, приказ о направлении работников в командировку от 14.08.2023, распоряжение о направлении в командировку от 14.08.2023, путевой лист легкового автомобиля от 15.08.2023, накладная № 601 от 11.09.2023, платежное поручение № 322 от 12.09.2023.

Общая сумма расходов, затраченных на проезд сотрудника налогового органа на представление интересов инспекции, составляет 2657,95 руб.

Оспаривая заявленные инспекцией судебные расходы, общество ссылается на необходимость проверки правомерности расчета стоимости поездки (с учетом установленных норм расхода ГСМ) и связь между понесенными инспекцией издержкам и делами, рассматриваемыми в судах с участием его представителей.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание проезд представителя осуществлен 15.08.2023 по маршруту из г. Качканар в г. Екатеринбург и обратно осуществлялся автомобилем Рено Логан, что подтверждается путевым листом. 

Согласно данных путевого листа, пробег автомобиля по маршруту «Качканар - Екатеринбург - Качканар» составил 584 км., где расстояние по трассе и обратно составило 550 км. и 34 км. движение по городу.

Выбор оптимального маршрута проезда является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае пробег автомобиля не носит признаков чрезмерного расхода.

По утвержденной норме 8,77 л на 100 км пробега расход на 550 км. (трасса) составляет 48,235 литра и на 34 км. (город) норма расхода топлива составляет 10,82 л. на 100 км. пробега, что составляет 3,678 литров. Всего израсходовано 51,913 л. топлива.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» с использованием топливных карт. 

Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена инспекцией по безналичному расчету.

В соответствии с накладной бензин АИ-95 отпускалось по цене 51,20 рублей за литр.

Исходя из указанного пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 51,913*51,20 = 2657,95 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует затратам, которые понесла инспекция в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании, то есть непосредственно связанном с рассмотрением данного дела.

Инспекцией в подтверждения произведенных затрат представлены в материалы дела необходимые расчеты и подтверждающие документы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-52479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова