Дело № А43-7392/2017

г. Владимир

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу                 № А43-7392/2017, 

принятому судьей Снегиревой И.Г., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3, о взыскании 21 681 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №30 от 12.01.2017 (сроком на 2 года);

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Нижегородской области  (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3000 руб., законной неустойки за период с 27.12.16 по 20.03.17 в сумме 2520 руб. и за период с 21.03.17 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме                      118 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.17 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> с поручением ее проведения ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.10.17 производство по делу возобновлено.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. страхового возмещения, 840 руб. законной неустойки за период с 27.12.16 по 20.03.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 3000 руб. за период с 21.03.17 по день фактического исполнения обязательств, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 705 руб. 87 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В части взыскания остальной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По мнению заявителя, он выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 23 283 руб. на основании заключения                  ООО «Аварийное Экспертное Бюро», в том числе 17 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 483 руб. – утрата товарной стоимости, надлежащим образом исполнив обязанность по возмещению ущерба.

Считает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет           1791 руб. 05 коп.

Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы. Отмечает, что произведенное истцом уменьшение размера исковых требований  произведено на основании результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Таким образом, первоначальные требования заявлены необоснованно, соответственно, имелись основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 около дома № 63/1 на улице Свободы в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности                             ФИО3, находящегося под ее управлением, и «Деу Матиз» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя транспортного средства Деу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>  подтверждаются справкой ДТП от 30.11.16, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.11.16 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16, 17).

Повреждение автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (потерпевшей) застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719930152.

07.12.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчиком по платежному поручению от 20.12.16 № 138567 выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 23 283 руб., в том числе – 17 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 483 руб. – утрату товарной стоимости (л.д.44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» от 28.12.2016 № 0312160251 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 22 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4 274 руб. 05 коп. (л.д.18-38).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 12). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.01.2017 между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВК00087, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Зетта Страхование», возникшее в результате повреждений автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 30.11.16 по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 45).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д.46-48).

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 23.01.2017 № НОВК00087 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,         400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата суммы 17 800 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 11.10.17 № 0599/2017, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 800 руб. (л.д. 140-148).

Учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя  (с учетом произведенного уменьшения исковых требований) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.17, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма в размере 1 208 руб. 95 коп., излишне перечисленная ответчиком в качестве утраты товарной стоимости, может быть возмещена ответчиком путем реализации права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, и не может быть зачтена в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                     2520 руб. за период с 27.12.2016 по 20.03.2017, а также неустойки с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судом обоснованно отмечено, что размер ответственности в сумме 840 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты суммы 3000 руб., суд апелляционной инстанции считает юридически ошибочным, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки, начиная 21.03.2017 по день фактической оплаты суммы 3000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 0,3 % (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме         18 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг 23.01.2017                   №  НО02662, № НО02642, заключенные между истцом и                                     ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 № 4358, № 4312, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. (л.д. 44-52).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части  обоснованным в сумме 10 000 руб. 

При этом судом принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 21.03.2017 (л.д.5). 

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 3000 руб., законной неустойки за период с 27.12.16 по 20.03.17 -  2 520 руб. и за период с 21.03.17 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме                                    118 руб. 50 коп.

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу № А43-7392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова