ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-10837/2021

город Воронеж

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №05-10/01/03709 от 22.02.2022 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-10837/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900028460) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Орловской области о взыскании убытков в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области дела №057/01/17-270/2021, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.                      (с учетом уточнения требований от 14.01.2022).

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ответчик, ФНС России), Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – третье лицо, УФНС России по Орловской области, Управление) привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, как территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-10837/2021 с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России                 по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. В частности, по мнению заявителя, действия ИП ФИО4 по привлечению представителя непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Управления, следовательно, убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, одновременно заявляя о взыскании с УФНС России по Орловской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В возражении на отзыв истца УФНС России по Орловской области оспаривает наличие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражения на отзыв, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

ФНС России явку своего представителя в судебное заседание 17.05.2022 не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 до 20.05.2022.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на него, заслушав правовые позиции представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что ИП ФИО4 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, антимонопольного законодательства государственным, допущенное заказчиком – УФНС России по Орловской области при проведении открытого конкурса в электронной форме (т.1 л.д.23-31). По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя материалы проверки переданы прокуратурой Орловской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, которым приказом от 12.04.2021 №37 было возбуждено дело                           №057/01/17-270/2021 по признакам нарушения УФНС России по Орловской области антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела №057/01/17-270/2021 решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службой по Орловской области от 07.07.2021 (в полном объеме решение изготовлено 20.07.2021) УФНС России по Орловской области признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя (т.1 л.д.9-22). 

При этом, ИП ФИО4 участвовал в рассмотрении антимонопольного дела №057/01/17-270/2021 в качестве заинтересованного лица  через                 своего представителя ФИО6 

В ходе рассмотрения дела №057/01/17-270/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО4 были понесены расходы в сумме 25 000 руб.

Так, 16.04.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор №15/21, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги – представительство интересов заказчика в УФАС по Орловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФНС России по Орловской области, вследствие передачи заявления заказчика Прокуратурой Орловской области о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (заявление о проведении проверки в отношении членов комиссии, работников УФНС России по Орловской области) при проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (извещение №0354100000219000076), для рассмотрения руководителю УФАС России по Орловской области; подготовка документов, объяснений, связанных с рассмотрением дела в УФАС по Орловской области о нарушениях антимонопольного законодательства (т.1 л.д.37).

Пунктом 3 данного договора стороны определили, что общая стоимость услуг указывается в акте оказания услуг.

21.06.2021 между ИП ФИО4 и ФИО6 подписан акт оказания услуг по договору №15/21 от 16.04.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 25 000 руб. (за подготовку двух пояснений и представительство интересов заказчика в УФАС России по Орловской области 12.05.2021, 10.06.2021 и 07.07.2021) в отсутствие претензий заказчика по объему и качеству оказанных услуг                 (т.1 л.д.38). 

22.07.2021 сторонами подписана расписка в том, что ИП ФИО4 передал, а ФИО6 получила наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты по договору №15/21 от 16.04.2021 (т.1 л.д.39).

26.10.2021 Предприниматель направил в адрес УФНС России по Орловской области претензию с требованием об уплате убытков в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.40-42). 

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К полномочиям ФНС России отнесено осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 5.14 пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 №506). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФНС России, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФНС России, к правомерному выводу о чем, пришел суд области в обжалуемом решении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ИП ФИО4 обосновывает заявленный иск несением расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Орловской области дела №057/01/17-270/2021 по признакам нарушения УФНС России по Орловской области антимонопольного законодательства, возбужденного по поступившим материалам прокурорской проверки, инициированной по заявлению Предпринимателя. 

При этом, ИП ФИО4 участвовал в рассмотрении антимонопольного дела №057/01/17-270/2021 в качестве заинтересованного лица  через своего представителя ФИО6, что усматривается из решения антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых Предпринимателю были причинены убытки, установлена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службой по Орловской области от 07.07.2021 (в полном объеме решение изготовлено 20.07.2021) по делу №057/01/17-270/2021 (законность данного решения выступала предметом судебного рассмотрения по делу                        №А48-9451/2021, производство по которому было прекращено в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от требований заявителя – УФНС России по Орловской области).

Таким образом, в результате неправомерных действий УФНС России по Орловской области ИП ФИО4 был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения представителя для оказания правовой помощи (по договору об оказании юридических услуг) в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушившими антимонопольное законодательство действиями   УФНС России по Орловской области, наличием вины в противоправных действиях Управления, а также возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, которые могли бы повлиять на указанные выводы суда о возникновении убытков у Предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование факта несения убытков истец представил в материалы дела: договор №15/21 от 16.04.2021, акт оказания услуг по договору от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб., расписку от 22.07.2021 на соответствующую сумму, письменные пояснения, представленные при рассмотрении антимонопольного дела (т.1 л.д.32-39).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

Изложенное в своей совокупности обуславливает доказанность юридического состава для взыскания убытков. 

Разрешая заявление ответчика о чрезмерности суммы убытков и судебных расходов, заявленных ко взысканию, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций доказательства, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №3 от 29.01.2018 (т.1 л.д.51-54), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист-адвокат, суд области посчитал исковые требования разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (25 000 руб.) с учетом стоимости составивших ее услуг (подготовка пояснения от 29.04.2021 с приложением копий документов – 3 000 руб., подготовка пояснений в отношении обстоятельств дела от 29.06.2021 – 1 000 руб.; представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службой по Орловской области 12.05.2021, 10.06.2021 и 07.07.2021 – 21 000 руб.,                        по 7 000 руб. за одно заседание).

При этом, выводы суда области, приведенные по результатам оценки обоснованности заявленного размера убытков, согласуются с представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении заявленных истцом в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (в рамках настоящего дела) в размере 20 000 руб. суд области с учетом положений частей 1, 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ обоснованно пришел к следующему. 

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021 №4 (т.1 л.д.46-47), заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению дела о взыскании с УФНС России по Орловской области убытков в размере 25000 руб. Стоимость оказанных услуг составляет                     10000 руб. 

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО4 представил акт оказанных услуг от 29.11.2021 (т.1 л.д.49), платежное поручение от 29.11.2021 №682 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.48). 

Согласно указанному акту ИП ФИО7 оказал ИП ФИО4 услугу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (полное юридическое сопровождение) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на сумму 10 000 руб. Также материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подготовлено ФИО5, который согласно представленным документам находится в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности юрисконсульта (т.1 л.д. 55-57).

 Истец, уточнил требования в части взыскания судебных расходов                  (т.1 л.д.139), представил суду дополнительное соглашение от 12.01.2022                 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021 №4 от 12.01.2022 (т1 л.д.140), в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в новой редакции о выплате заказчиком дополнительно 10 000 руб. в срок до 14.01.2022. 

Из представленного истцом акта оказания услуг от 14.01.2022                             (т.1 л.д.143) следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовлено исковое заявление на 2-х листах печатного текста из расчета 2500 руб. за 1 лист, а всего на 5 000 руб.; принято участие в двух судебных заседаниях (11.01.2022 и 10.02.2022) по 7500 руб. за каждое, а всего 15 000 руб. Платежным поручением от 12.01.2022 № 3 (т.1 л.д. 141) произведена оплата в размере 10000 руб. 

Таким образом, по настоящему делу произведена оплата за судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд области правомерно указал, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленности конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд области не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000,00 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и отвечают критериям разумности, не являясь чрезмерными. 

Повторно проанализировав разумность и обоснованность заявленных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств по спору, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что по делу фактически проведено не два судебных заседания, а три (11.01.2022, 03.03.2022 и 09.03.2022), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств дана с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы выступали предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сущности направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция находит, что судом области дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 110      АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Однако, УФНС России                 по Орловской области освобождено от оплаты государственной пошлины, ввиду чего данные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев заявление ИП ФИО4 о взыскании с УФНС России по Орловской области 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении                  дела в суде апелляционной инстанции, полагает таковое подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях                от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав представленные Предпринимателем доказательства в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а именно: договор №11 на оказание юридических услуг от 22.04.2022, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства об  оказанию услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу; акт оказания услуг от 26.04.2022                           к договору на общую сумму 15 000 руб.; платежное поручение №75                        от 27.04.2022 на сумму 15 000 руб.; объем и стоимость оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу –                  6000 руб. из расчета 1500 руб. за 1 лист печатного текста, представительство в судебном заседании 17.05.2022 – 9000 руб.) с учетом сложившейся стоимости услуг адвокатов в Орловской области, полагает заявление                          ИП ФИО4 о взыскании с УФНС России по Орловской области                         15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разумным и обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для ИП ФИО4 прямыми расходами, обусловленными необходимостью подготовки отзыва на заявленную жалобу, участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ИП ФИО4 ко взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                                 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017. 

На основании изложенного, заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-10837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317574900028460,    ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    П.В. Донцов