РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86286/19-162-775

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "КОМФОРТЛИФТ" (127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. VII КОМН. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИОРОВА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 991 988 руб. 25 коп. по контракту от 05.02.2018 г. №0373100068317000189

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 г. №24/01.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 991 988 руб. 25 коп. по контракту от 05.02.2018 г. №0373100068317000189.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМФОРТЛИФТ" (далее – подрядчик, истец) и ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – заказчик, ответчик) заключен контракт от 05.02.2018 № 0373100068317000189 на выполнение работ по поддержанию в работоспособном состоянии, замене и ремонту модулей и элементов стационарных грузоподъемных машин периодического действия с выполнением дополнительных работ по модернизации для нужд ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ за период февраль, март, апрель 2018.

Претензией от 12.02.2019 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-87497/18-89-444 удовлетворены требования ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ к ООО "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.02.2018 № 0373100068317000189.

Абзацами 10-11 стр. 2 указанного судебного акта установлен факт отсутствия сотрудников подрядчика на местах выполнения работ в период с 05.02.2018 по 02.04.2018, а также информирование заказчиком подрядчика о просрочке выполнения работ.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения истцом обязательств по контракту.

19.03.2018 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта ввиду допущенных истцом нарушений.

Письмом от 20.03.2018 № 325/01 указанное решение направлено в адрес истца и получено 21.03.2018.

Решение о расторжении контракта истцом не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом неисполнения установленного вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков