ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-17930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансовогоуправляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,     

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) набездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся вне проведении в разумные сроки необходимых мероприятий, направленных на продажу залоговой квартиры должника по адресу: 

<

...>,  о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в проведении торгов с нарушением утвержденного арбитражным судом порядка, а также бездействия данного финансового управляющего, выразившегося в не проведении в разумные сроки торгов 1/2 доли в праве на залоговую квартиру должника по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Банк ВТБ (ПАО) (далее - также банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в отношении должника ФИО2 и ее супруга ФИО4 возбуждены две самостоятельные процедуры банкротства (дела №№ А40-17930/2019 и А40-114169/2016).

Должнику и ее супругу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу 

<

...>, которая полностью находится в залоге у банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 требования банка  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры по адресу 

<

...>.    

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 утверждено положение о торгах 1\2 доли квартиры по адресу 

<

...>, начальной продажной ценой 60 000 000 руб., а также квартиры по адресу 

<

...>, начальной продажной ценой 80 000 000 руб.                  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в ранее утвержденное положение внесены изменения, в  том числе  о продаже квартиры по адресу 

<

...>,  целиком, начальной продажной ценой 120 000 000  руб., а также в части изменения начальной продажной цены квартиры по адресу 

<

...> - 160 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы  банка на действия (бездействие) финансового управляющего должником в части реализации квартиры по адресу 

<

...>, суды исходили из положений Закона о банкротстве в части реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка в указанной части суд округа не усматривает, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии)  финансового управляющего в отношении квартиры по адресу 

<

...> несоответствия требованиям закона и отсутствия нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов банка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы банка в части бездействия финансового управляющего по не проведению  в разумные сроки необходимых мероприятий, направленных на продажу залоговой квартиры должника по адресу: 

<

...>.

Так, отказывая в указанной части жалобы, суды сослались только на то, что реализация на публичных торгах квартиры была невозможна в силу ограничений на регистрационные действия, поскольку, как указали суды, в ЕГРН внесены записи о запрете, наложенном судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, а также об аресте на основании  определения суда общей юрисдикции  от 18.01.2017.

Между тем, судами не учтено, что  в силу ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Обстоятельств того, когда финансовый управляющий предпринял меры по снятию наложенных запретов, выяснил обстоятельства наложения ареста судом общей юрисдикции, обратился в суд с соответствующим заявлением для снятия ареста, в целях проверки доводов банка о  разумности и добросовестности действий финансового управляющего по продаже имущества гражданина в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве с учетом утверждения положения 14.02.2020, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом, не может суд округа не отметить, что к отзыву финансового управляющего была приложена (через систему «Мой Арбитр») выписка из ЕГРН по состоянию на 26.12.2019  на квартиру по адресу 

<

...>.

Приложенная к письменным пояснениям финансового управляющего выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23.11.2021 содержит только ссылку на арест на основании  определения суда общей юрисдикции  от 18.01.2017 (л.д.77).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН в отношении указанной квартиры, представленная банком по состоянию на 16.02.2022 со ссылкой на отсутствие запретов и арестов,  надлежащей оценки судом не получила (л.д.58).

Иных установленных обстоятельств – оснований для отказа в удовлетворении жалобы банка в отношении указанной квартиры, судебные акты не содержат.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части жалобы на бездействие финансового управляющего должником в отношении реализации квартиры по адресу 

<

...>, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-17930/2019 отменить в части жалобы на бездействие финансового управляющего должником в отношении реализации квартиры по адресу 

<

...>, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова