ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.06.2024                                                 Дело № А40-121719/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение от 08.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 22.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»«

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании задолженности по договору №DG719 в размере 125 891 руб. 25 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «ГВСУ №14» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время - ПАО «ВымпелКом») в качестве оператора/Билайн и ФГУП «УДС N 4 при Спецстрое России» (в дальнейшем было переименовано во ФГУП «ГВСУ № 7», 28.04.2021 реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», в качестве клиента был заключен договор от 25.08.2011 № DG719 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Билайн обязался предоставлять, а клиент обязался оплачивать услуги, описанные в приложениях к Договору и Бланках заказов на услуги. Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях. Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Билайн или внесение наличных денежных средств на счет Билайн через отделение банка, с которым Билайн заключил договор на обслуживание.

Согласно пункту 3.6 договора факт предоставления услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга) записанными на магнитный носитель (магнитную ленту или диск) и/или оптический накопитель Билайн, если иное не оговорено приложениями к договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных оператором услуг составила 125 891 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, с доказательствами выставления ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что клиентом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 125 891 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 19, 35, 49, 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как верно указали суды, выставленные оператором счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг, и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления Билайн клиенту услуг связи в указанных в счетах объемах.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие у него статуса стратегического предприятия, а также на недостаточность денежных средств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, освобождающие клиента об обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А40-121719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

 

Н.О. Хвостова