ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2768/2023

Дело № А41-24291/16

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-24291/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм»

при участии в заседании:

ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41-24291/16 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.06.2017 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 98. 

13.02.2021 ООО «Викфарм» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании с процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 643 100,79 руб. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-2401/21 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела № А41-24291/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Викфарм» на ФИО2 по обособленному спору о взыскании с ФИО3 процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 направила дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 признаны незаконными действия ООО «Викфарм» по выплате заработной платы ФИО3 в сумме 4 377 798,93 руб. с 24.08.2015 по 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ООО «Викфарм» выплаченных денежных средств в сумме 4 377 798,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 542,36 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Викфарм» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Викфарм» уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату в части, превышающей 25 000 руб.в месяц, а всего в сумме 4 152 798 руб. 93 коп. При этом конкурсный управляющий должника исключил из заявления требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 признаны недействительными действия ООО «Викфарм» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы за период с июля 2015 года по март 2016 в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Викфарм» денежных средств в сумме 4 152 798,93 руб. 

13.02.2021 ООО «Викфарм» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании с процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 643 100,79 руб. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-2401/21 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела № А41-24291/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Викфарм» на ФИО2 по обособленному спору о взыскании с ФИО3 процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указывалось выше, реализуя свое право, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 процентов в размере 1 643 100,79 руб. 

В данном случае в условиях признания сделок недействительными нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом общей юрисдикции при передаче дела по подсудности.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности.

С учетом того, что заявленное требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление управляющим главного требования (о признании недействительными платежей и возврате начисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). 

Конкурсный управляющий должника имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (начислениям), что им при повторном рассмотрении с учетом уточнения требования сделано не было.

Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование вывода о недействительности спорных выплат, сводились к тому, что должник (работодатель) в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выплатил увеличенный размер заработной платы ФИО3, что являлось экономически нецелесообразным для должника. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, ФИО3, являясь коммерческим директором должника, должен был знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, вмененные ФИО3 нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Следовательно, возможность применения трехлетнего срока исковой давности при наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем доказана не была. 

При этом уступка прав требований в адрес ФИО2 и последующая процессуальная замена кредитора не продлевает и не прерывает течения срока исковой давности. 

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                М.В. Досова

Судьи                                                                                                                    Н.Н. Катькина

        Д.С. Семикин