ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А41-40658/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.03.2023,

ФИО1 – лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ТСТ СтройКомплекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 ООО "ТСТ СтройКомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСТ СтройКомплекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСТ СтройКомплекс". В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСТ СтройКомплекс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А41-40658/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 отменено. ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСТ СтройКомплекс". Взыскано с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО "ТСТ СтройКомплекс" 18 350 134 руб. 97 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, просил обжалуемый судебный акт, принятый в отношении ФИО1 отменить, в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ТСТ СтройКомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1 с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке денежных средств в общем размере 18 350 134 руб. 97 коп.,  законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 проверяется судом округа в указанной части исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.

Заслушав кассатора и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТСТ СтройКомплекс" банкротом, а также не исполнили обязанности по передачи всей документации и активов должника.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 руководителями ООО "ТСТ Стройкомплекс" являлись последовательно ФИО3, ФИО6, ФИО1, а участниками являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным доказательствам 11.12.2017 генеральным директором ООО "ТСТ Стройкомплекс" был назначен ФИО6, но поскольку трудовой договор с ним не был заключен он не издал приказ о вступлении в должность и фактически к исполнению обязанностей не приступал. Никаких документов от лица ООО "ТСТ Стройкомплекс" ФИО6 не подписывалось, денежное вознаграждение он не получал и документация должника ему не передавалась.

ФИО6 фактически в должность генерального директора ООО "ТСТ Стройкомплекс" не вступал, каких-либо документов от ФИО3 не получал и, соответственно, не передавал их последующему генеральному директору - ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, вместе с тем, не нашел оснований для освобождения от субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку последним также не опровергнута презумпция, установленная подпунктами 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств того, что за все время пребывания в должности генерального директора ООО "ТСТ Стройкомплекс" им предпринимались действия по истребованию документации должника у предыдущих руководителей и/или по восстановлению утраченных документов.

Применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции не усмотрел, конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по этому основанию.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу норм Закона о банкротстве предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. 

ФИО1 последовательно заявлял о том, что он стал генеральным директором должника 25.09.2018, уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ТСТ Стройкомплекс", за несколько дней до введения процедуры в отношении должника. ФИО1 передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании документации у ФИО1

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что ФИО3 уклонялся от передачи документации последующим руководителям должника. Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского районного суда от 10.03.2021 по делу №1-9/2021 ФИО3 признан виновным за привлечение денежных средств участников долевого строительства с нарушениями действующего законодательства. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом положений пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023по делу №А41-40658/2018 – отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат