Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело №  А42-2514/2020

“ 25 “ июня 2020  года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области, расположенного в 

<

...>,  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183052 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула жизни" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183032 

<

...>), и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 22 им. Б.Ф.Сафонова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184430 

<

...>) о признании недействительной закупки, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство, от ответчиков – ООО «Формула жизни» - не явился, извещен; от МБОУ ООШ № 22 – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее – истец, ООО «МЦ «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 22 им. Б.Ф.Сафонова (далее – ответчик-1, Школа) и к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее – ответчик-2, ООО «Формула Жизни») о признании недействительным торгов, проведенных в форме запроса котировок в электронной форме на право оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников (номер извещения ИМЗ-2019-004304).

В обоснование иска указано, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к неверному определению их победителя и нарушению законных прав и интересов  истца.

В возражениях на иск ответчик-1 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указал, что в действиях закупочной комиссии по допуску ответчика-2 к участию в торгах отсутствуют нарушения действующего законодательства. По итогам закупки наименьшую цену предложил ответчик-2.   

Ответчик-2 письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании 02.06.2020 пояснил, что им соблюдены все требования документации о торгах, а у закупочной комиссии отсутствовали законные основания для отказа в допуске ООО «Формула жизни» к участию в запросе котировок. Договор, заключенный по результатам торгов, сторонами исполнен в полном объеме.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик-1 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Школой было принято решение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников.

14 марта 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок (www.rts-tender.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (номер закупки – ИМЗ-2019-004304), а также документация о торгах.

В извещении указано, что характеристики и количество, объем оказываемых услуг определяются в соответствии со спецификацией.

Определенным заказчиком местом оказания услуг является Печенгский район Мурманской области. Одним из указанных квалифицированных требований к участникам закупки заявлено наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров.

Срок оказания услуг с момента заключения договора по 30.11.2019.

На участие в закупке поступило две заявки, от истца и ответчика-2.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок закупочной комиссией принято решение о соответствии поступивших заявок, требованиям, установленным в извещении. По результатам ранжирования заявок по цене комиссией принято решение о признании победителем закупки ООО «Формула жизни». Результат заседания комиссии оформлен протоколом от 19.03.2019 № П-ИМЗ-2019-004304-1055.

Как пояснил в судебном заседании 02.06.2020 представитель ответчика-2, ответчиками был заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров работников в 2019 году, который сторонами договора исполнен в полном объеме, по оказанию услуг и по их оплате.

В основание иска ООО «МЦ «Феникс» указало, что ответчик-1 должен был  отстранить от проведения торгов ответчика-2, поскольку исходя из лицензии этот участник не мог оказывать медицинские услуги в Печенгском районе Мурманской области. Кроме этого, директор ООО «Формула жизни» не обладает необходимым образованием и стажем работы, что является нарушением лицензионных требований, выдвигаемых к соискателям лицензии.

Считая, что Школой, как организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении запроса котировок, что привело к неверному определению победителя закупки, нарушению действующего законодательства и прав истца, как лица, заявка которого признана второй, ООО «МЦ «Феникс» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Закупка услуг для нужд ответчка-1 производится в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупки должны осуществляться конкурентным способом, в том числе путем запроса котировок.

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в т.ч. если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в т.ч. требования к описанию участниками такой закупки оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, ее количественной и качественной характеристик.

В части 19 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ содержится условие, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание оказываемой услуги, которая являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении запроса котировок от 14.03.2019 Школа установила единые квалификационные требования к участникам и указала место оказания услуг, а именно, наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров, место оказания услуг – Печенгский район Мурманской области.

В составе заявки ООО «Формула жизни» в лицензии от 31.01.2019 указано, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе по проведению периодических медицинских осмотров является 

<

...>, второй этаж №№ 4-8, 10-18, 20-22.

Допуская ответчика-2 до участия в запросе котировок, ответчик-1 не учел, что правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее - Положением о лицензировании медицинской деятельности), которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Приведенное выше толкование норм права сформулировано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017.

Материалами дела подтверждается и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что ООО «Формула жизни» в составе заявки представило лицензию от 31.01.2019 № ЛО-51-01-002054, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Мурманск.

Доказательств переоформления лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (Печенгский район) на момент рассмотрения комиссией заказчика заявки участников запроса котировок данной организацией ответчиком-2 не представлено.

Учитывая, что в составе заявки на участие в закупке ответчик-2 представил лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению 1 к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе, при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено в городе Мурманске, в то время как местом оказания услуг в соответствии с извещением от 14.03.2019  является Печенгский район, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Формула жизни» в составе документов на участие в запросе котировок представило недостоверную информацию, подтверждающую ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям документации о торгах.

Это обстоятельство могло быть выявлено ответчиком-1 на стадии принятия  решения о соответствии поданной заявки документации о торгах. С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства Школа должна была отказать ООО «Формула жизни» в допуске к участию в запросе котировок, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленном документацией о закупке (извещением о закупке).

Как следует из пояснений ответчика-2 в судебном заседании 02.06.2020, заключенный по итогам закупки договор исполнен в полном объеме.

Второе основание иска, указанное ООО «МЦ «Феникс» отклоняется судом, поскольку лицензия была представлена закупочной комиссии Школы, а проверка образования и стажа работы руководителя ООО «Формула жизни» не входит в компетенцию ответчика-1.

При отнесении допущенного нарушения к существенному, и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд исходит из следующего.

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено: при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Приведенные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на определение победителя запроса котировок и привели к нарушению прав и законных интересов истца. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Заключенный ответчиками по результатам запроса котировок договор на проведение периодических медицинских осмотров работников в 2019 году  признается судом недействительным. Из существа сделки, учитывая предмет договора, указанный в извещении о проведении закупки, в т.ч. с учетом исполнения договора, она подлежит прекращению только на будущее время.

Платежным поручением от 05.03.2020 № 149 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях, а именно, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным запрос котировок на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников с номером извещения ИМЗ-2019-004304.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа № 22 им. Б.Ф. Сафонова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» 3000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.