Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5284/2017

26 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы                             по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 директор, приказ № 19 от 12.2012.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 по доверенности от 26.04.2017,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сантехремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры              (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                            от 28.11.2016 № 050/14 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций и к Управлению Федеральной налоговой службы                                по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 13.02.2017 № 07-15/02329@. 

Определением от 15.06.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным решение инспекции от 28.11.2016 № 050/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 745 347 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 621 руб., взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 244 027 руб., а также соответствующих им суммы штрафных санкций и пеней. Кроме того, из числа заинтересованных лиц исключено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, управление).        

В судебном заседании 19.09.2017 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в связи с внесением в текст оспариваемого решения изменений просит признать незаконным решение инспекции от 28.11.2016 № 050/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 1 745 347 руб. и налога на добавленную стоимость 6 259 621 руб., взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 87 000 руб., а также соответствующих им суммы штрафных санкций и пеней.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

         Представитель заявителя поддержал уточненные требования, ходатайствовал о применении смягчающих налоговою ответственность обстоятельств.

         Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, явившихся в суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2016 № 050/14.

28.11.2016 инспекцией вынесено решение № 050/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить сумму налогов в размере 9 248 995 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 336 251 руб., заявитель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 495 661 руб.

Заявитель с решением инспекции не согласился, обратился с апелляционной жалобой вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 13.02.2017 № 07-15/02329@, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом установлены ошибки в оспариваемом решении  связи с чем, решением № 050/14 от 20.07.2017 в резолютивную часть решения от 28.11.2016 № 050/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сантехремстрой» внесены изменения. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 402 673 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц, (далее - НДФЛ) в сумме 8 092 055 руб. 13 коп., а также начислены пени в размере 4 330 600 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. 

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляетсякак соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                            в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов                  в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся                                  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности                                    с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи                     с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                              о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций                     с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

По мнению заявителя, финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществомс ограниченной ответственностью «Кипарис», обществом с ограниченной ответственностью ПК «ЗапСибСтройИнвест»  (далее - ООО «Кипарис», ООО  ПК «ЗапСибСтройИнвест») носили реальный характер, обратного налоговым органом не доказано. Договорные обязательства выполнены контрагентом в полном объеме, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки. При заключении сделки с организацией контрагентом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств взаимозависимости, афиллированности между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

В данном случае суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сантехремстрой» и ООО «Кипарис», ООО  ПК «ЗапСибСтройИнвест», при этом исходит из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Кипарис» налоговым органом установлено, что заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за 2012 год (договор не представлен), согласно которым ООО «Кипарис» оказывал в 4 квартале 2012 года транспортные услуги и услуги по вывозу ТБО. Сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года составила 87 254 руб. 48 коп.

ООО «Кипарис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.12.2001 в ИФНС России по г. Сургуту учредителем и руководителем ФИО5 Юридический адрес: ул. Промышленная, д. 11, г. Сургут. Из показаний собственника здания ФИО6, расположенного по указанному адресу, следует, что названия ООО «Кипарис» ему не знакомо, в 2012-2014 годах договор аренды с данной организацией не заключался.

В целях установления достоверности сведений в документах, представленных при государственной регистрации юридического лица, Инспекцией в адрес нотариуса сделан запрос о подтверждении подписи заявителя на документах, в ответ на который получен ответ (письмо от 22.09.2015 № 765) о неподтверждении нотариальных действий по свидетельствованию подписи ФИО7

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

С целью установления привлечения контрагентом ООО «Кипарис» третьих лиц для выполнения спорной сделки, заключенной с Заявителем, Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ФНС России № 31 по Свердловской области от 15.07.2015 № 19806/14 об истребовании у ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» банковского досье.

Согласно полученному ответу от 07.08.2015 № 03983 расчетный счет ООО «Кипарис» закрыт по заявлению клиента 22.10.2014.

Предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой проставлена подпись ФИО7 При этом, подлинность подписи, удостоверена нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области                ФИО8 Вместе с тем, из полученного ответа нотариуса (письмо от 04.09.2015                                 № 35802) следует, что в реестре нотариальных действий запись от 07.08.2012 за № 4695 отсутствует, в представленной копии отсутствуют даты и место составления удостоверительной надписи нотариуса, что не соответствует оформлению данного нотариального действия, в графе «Нотариус» подпись нотариуса является поддельной, печать нотариуса является поддельной.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Кипарис» в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» за период его действия показал, что поступившие от заявителя в рамках спорной сделки денежные средства в размере 572 002 руб. перечислялись ООО «Кипарис» юридическим лицам с назначением платежа «за товар». Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата за электроэнергию, за телефонные переговоры, аренду офисных помещений, выплата заработной платы, перечисления по трудовым и гражданско-правовым договорам) по расчетному счету не установлены.

Согласно справке о предварительном исследовании от 22.06.2016 № 115 подписи в счетах-фактурах по спорной сделке от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» с указанным контрагентом представлены договорна выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции помещения сауныот 01.05.2012 № 03-12051/п, счет-фактур от 03.05.2012 № 5, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2012 №1, товарная накладная от 03.05.2012 № 5, справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2012 № 2.

Согласно представленному договору ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» принялона себя обязательства по осуществлению капитального ремонта объекта: первого этажа помещения сауны, фасада помещения, а также возведение второго этажа без внутренней отделки (тип мансарда), находящегося по адресу: г. Сургут, п. Юность, МК20. Согласно пункту 1.6. договора строительные материалы для выполнения вышеуказанных работ в адрес ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» предоставляет заявитель.

При производстве выемки инспекцией установлено, что заявителем приобретены у ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» оконный блок и группа входная. Данные материалы 03.05.2012 оприходованы на склад, и 31.12.2012 реализованы (карточка счета 10 «Материалы», 44 «Расходы на продажу»). Налогоплательщиком выполнен капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения и водоснабжения в п. Кедровый -2 на сумму 1 544 492 руб., стоимость работ списана в производство (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). При проведении выемки также установлено отсутствие счетов-фактур, выставленных в 3,4 квартале 2012 года, 1 квартале 2013 года и указанных в книге покупок за указанные периоды (таб. 16 оспариваемого решения), отсутствие актов выполненных работ в отношении ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» в части СМР, предпродажной подготовки магазина п. Таежный».

Все документы со стороны ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» подписаны руководителем ФИО9

ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.10.2004 в ИФНС России по г. Сургуту. В проверяемом период учредителем и руководителем являлась ФИО9

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест»в ПАО Сбербанк», в АО «Старбанк» за 2012-2013 года показал, что все поступающиеот заявителя денежные средства в этот же день или на следующий день снимались со счета на хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы (при отсутствии штата сотрудников). Денежные средства поступали на расчетный счет назначением платежа за СМР, капитальный ремонт. Объем движения денежных средств по расчетному счету, по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

При проведении выемки (протокол от 23.05.2016 № 24) были изъяты первичные документы (счет-фактура от 03.05.2012 № 5, товарная накладная от 03.05.2012, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 1. Согласно изъятым документам заявителем у ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» приобретены блок оконный и группа входная. При проведении выемки также установлено отсутствие счетов-фактур, выставленных в 3,4 квартале 2012 года, 1 квартале 2013 года и указанных в книге покупок за указанные периоды (таб. 16 оспариваемого Решения), отсутствие актов выполненных работ в отношении ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» в части СМР, предпродажной подготовки магазина п. Таежный».

При анализе налоговых регистров ООО «Сантехремстрой» за проверяемый период в отношении ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» установлено, что выполненные СМР (акт выполненных работ от 31.01.2013 № 8) в сумме 1 598 093,22 руб. отнесены обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Согласно карточке счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на 31.12.2014 имеется дебетовое сальдо в вышеуказанной сумме по объекту «Помещение нежилое 261,3 кв.м. (п. Юность, МК -32)», остальные работы в сумме 6 427 927 руб., из них в 2012 году 1 063 520 руб., в 2013 году 5 364 407 руб. отнесены на расходы в соответствующие налоговые периоды.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 23.05.2016 № 113 о невозможности предоставления вышеуказанных документов в отношении ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест», в связи с их отсутствием.

В своих показаниях руководитель ООО «Сантехремстрой» (Заявитель) ФИО10 данный факт пояснить не смог (протокол допроса от 23.05.2016 № 184).          Согласно справке о предварительном исследовании от 22.06.2016 № 115 подписи в изъятых в ходе указанной выше выемки документах от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что контрагенты ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест» и ООО «Кипарис» не могли исполнять свои договорные обязательства перед налогоплательщиком, в том числе по следующим основаниям:

- невозможность контрагентам реального осуществления услуги с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;

- анализ банковской выписки показал отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату командировочные расходы и т.д.), при этом, вывод денежных средств, поступивших на расчетный счет средств путем обналичивания;

- списание денежных средств с расчетного счета спорного контрагента осуществлялось в тот же день без экономических целей, расходные операции не связанны с видами деятельности, заявленные при регистрации; расчетный счет служит для транзита денежных потоков.

Главным условием для признания данных затрат обоснованными, и отнесение их к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является их важность и значимость для осуществления финансово-экономическойи производственной деятельности общества.

Данными ресурсами располагает сам заявитель, так как имеются специалисты данных профессий, транспорт, имущество. В частности, налогоплательщиком представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 88, за 2013 год - 35, за 2014 год - 35. На проверяемый периодв собственности у общества находились транспортные средства: в 2012 году - 37 единицы, в 2013 году - 45 единиц, в 2014 году - 43 единицы. 

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента признаются судом необоснованными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. 

Кроме того, информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сами по себе хозяйственные операции с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной и получение учредительных документов. 

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. 

 Суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Кипарис», ООО ПК «ЗапСибСтройИнвест».

Доводы заявителя относительно недопустимости использования в качестве доказательства почерковедческого исследования признаются судом необоснованными в виду следующего.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. 

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованныйв исходе дела. Следовательно, проведение почерковедческой экспертизы или привлечение специалист, обладающий специальными знаниями и навыками является правом налогового органа, а не обязанностью.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему статьями 31, 96 НК РФ. 

Данное почерковедческое исследование проведено налоговым органом в связи с ведением обществом финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. В соответствии со статьей 94 Налогмового кодекса на основании постановлений о производстве выемки документов и предметов от 27.01.2016 № 4 и от 23.05.2016 № 24 у общества произведена выемка документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с целью назначения исследования почерка подписи в первичных бухгалтерских документах на подлинность подписи должностных лиц ФИО7 и ФИО9, подписавших первичные документы, ставших обоснованием получения вычета по НДС.         Согласно проведенному почерковедческому исследованию от 22.06.2015 № 115 подписи от имени ФИО7 и ФИО9 выполнены не указанными лицами.

Результаты почерковедческого исследования (справка от 22.06.2016 № 115), как указывает заявитель, не могут служить достоверным и достаточным доказательством в силу того, что при его проведении специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время в справке о предварительном исследовании приведены перечни документов, представленных для исследования, а также перечни документов, содержащих экспериментальные образцы подписей, описан порядок исследования и сформулирован четкий и однозначный вывод, заключенный по результатам такого исследования.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное выше исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В то же время частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому справка о предварительном исследовании рассматривается судом, как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, с целью получения налогового вычета по НДС обществом при рассмотрении возражений представлены дополнительный лист к книге продаж за 2 квартал 2012 года и счет-фактура от 18.06.2012 № 288 к нему.

В счете-фактуре от 18.06.2012 № 288, в графе «продавец» указан - Департамент финансов администрации г.Нефтеюганска (Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска), подписан вышеуказанный документ от имени руководителя и главного бухгалтера Департамента финансов администрации г.Нефтеюганска (Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска) ФИО10 и ФИО1, являющимися, соответственно, руководителем и главным бухгалтером заявителя.

Правила ведения книги покупок и книги продаж утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формахи правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила).

Правила предписывают продавцу, регистрировать корректировочный счет-фактуру в дополнительном листе к книге продаж за тот период, в котором была отгрузка.

Составление налоговых деклараций по НДС основывается на данных книг покупок и продаж.

Соответственно, после этого, у продавца появляется обязанность подать в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за период отгрузки товаров (работ, услуг).

Общество, внеся корректировку 31.08.2012 в счет-фактуру от 18.06.2012 № 288 на сумму (минус) 1 330 617 руб. (в том числе НДС - 202 975 руб. 47 коп.), не представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

Дополнительные листы к книге продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 1, 4 квартал 2014 года и счета-фактуры к ним налогоплательщиком не предоставлялись ни по требованию о представлении документов (информации) от 13.01.2016 № 43897/14, ни в ходе проверки.

Изменения в книгу продаж за 2 квартал 2012 года внесены и представлены в инспекцию только 30.09.2016 после вручения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2016 № 050/14. Учитывая внесенную корректировку, сделка по приобретению «Строение нежилое 29.1 кв.м. Нефтеюганск, ул. Мира, строение 10/1» аннулирована.

Однако, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» с января 2012 по декабрь 2014 года, объект: «Строение нежилое 29.1 кв.м. Нефтеюганск, ул. Мира, строение 10/1» оприходован в 2012 году в сумме 1 127 642 рублей (1 330 617 рублей - 202 975 рублей), а затем, в этом же году, списан на счет 41 «Товары», где на 31.12.2014 имеется дебетовое сальдо в сумме 1 127 642 руб., что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» за январь 2012 - декабрь 2014 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией проведен сравнительный анализ книг продаж за 3,4 кварталы 2012 года на предмет наличия иной записи счета-фактуры в сумме 1 330 617 руб. (том числе НДС в размере 202 975 рублей), установлено отсутствие иных записей.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

При этом, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Руководителем Департамента финансов администрации г. Нефтеюганска является ФИО11, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска - ФИО12.

Таким образом, представленный корректировочный счет-фактура от 18.06.2012 № 288, имеет признаки недостоверности и обоснованно не принят налоговым органом.

Каких-либо конкретных доводов о неправильности установления обстоятельств по неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет сумм НДФЛ в заявлении не приведено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, то начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно, арифметически верно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статье 123 НК РФ. 

Инспекцией обстоятельства, установленные статьей 111 НК РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, установленных статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности, не выявлены.

Как установлено судом, при вынесении решения инспекцией смягчающие обстоятельства не установлены, доводы заявителя отклонены. Кроме того, принято во внимание, что общество ранее привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года (решение от 04.07.2016 № 24980), что является отягчающим обстоятельством. 

Оценив доводы заявителя, суд считает, что заявителем не указано каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы суду квалифицировать их в качестве смягчающих ответственность. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафов судом не усматривается. Снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

          Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Следовательно, инспекцией обществу правомерно доначислен НДС, налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

          Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

 

   Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров