АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10713/2021

29 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС НТП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 896 350 руб. долга, 147 681 руб. 40 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехники от 17.09.2020, 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом КН № 06920) – представитель по доверенности от 21.08.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 - без полномочий

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС НТП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 896 350 руб. долга, 147 681 руб. 40 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехники от 17.09.2020.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки сначала до суммы 143 852 руб. 70 коп. за период с 11.12.2020 по 18.06.2021, а затем до суммы 140 367 руб. 30 коп. за общий период с 15.12.2020 по 18.06.2021 (с 15.12.2020 по 18.06.2021 в сумме 115 589 руб. 70 коп., с 23.02.2021 по 18.06.2021 в сумме 3445 руб. 20 коп., с 24.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 21 332 руб. 40 коп.).

Ходатайство истца об уменьшении цены иска судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку компетентного представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признает, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся от ответчика ФИО2 (доверенность   от 05.10.2021)  документы, подтверждающие наличие статуса адвоката либо  документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в нарушение ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен (ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2020 между ООО "МИН-СТРОЙ" (далее – истец, исполнитель) и ООО "ФЕНИКС НТП" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 00000000020956180413/Объект № 10/05 ПОД/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги в виде работы строительной техники исполнителя на объекте заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу (исполнителю) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора  регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2. договора основными учетными документами, на основании которых производится оплата по договору, подтверждающими срок (продолжительность) нахождения транспортных средств на объекте заказчика и факт оказания исполнителем услуг, являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. 

Согласно п. 4.5. договора заказчик перечисляет исполнителю плату по договору не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2. договора, на основании выставленного счета.   

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 896 350 руб., подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 121 от 24.11.2020, № 13 от 08.02.2021, № 28 от 09.03.2021, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 10-11). 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его задолженность составила 896 350 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме в отзыве (л.д. 40) не оспорил, доказательства ее оплаты не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 896 350 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платы за оказанные услуги в установленный настоящим договором сроки исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату работ истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 140 367 руб. 30 коп. за общий период с 15.12.2020 по 18.06.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

621 450,00

15.12.2020

18.06.2021

186

621 450,00 × 186 × 0.1%

115 589,70р.

29 700,00

23.02.2021

18.06.2021

116

29 700,00 × 116 × 0.1%

3 445,20р.

245 200,00

24.03.2021

18.06.2021

87

245 200,00 × 87 × 0.1%

21 332,40р.

 

 

 

Итого:

140 367,30 р.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2.  договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 140 367 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, длительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС НТП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 036 717 руб. 30 коп., в том числе 896 350 руб. 00 коп.  долг и 140 367 руб. 30 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 367 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 73 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 393 от 05.08.2021, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова