﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20214/21

19 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470,               ИНН 6167081833) 

к товариществу собственников жилья «Союз-2007» (ОГРН  1066161002632, ИНН 6161044433)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Алексеева Я.О. по доверенности от 31.12.2020.

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз-2007» о взыскании задолженности за период июль – декабрь 2020 года в размере 7 986 рублей 06 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал и указал следующее.

Истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении. 

Ссылаясь на положения п. 31 Правил № 354, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец полагает, что исполнитель (в данном случае ответчик) обязан был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Ответчик на основании вышеуказанных выше императивных норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан был заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с истцом для оказания услуг водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством освобождающим исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес РСО. 

Истец указал, что поскольку водоснабжение осуществлялось в МКД, находящемся в управлении ответчика с 2007 года, то ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Из представленного расчета за потребленный ресурс следует, что задолженность за период с июля по декабрь 2020 составила 7 986,06 руб., исходя ч. 3 п. 42 Правил № 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отношения сторон в данной ситуации следует рассматривать как договорные. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. 

РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138). 

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Факт управления ТСЖ «Союз-2007» спорным многоквартирным домом ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, является обоснованным предъявление исковых требований именно к ТСЖ «Союз-2007», как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в помещения в МКД. 

Кроме того, факт потребления коммунальных услуг также не был оспорен ответчиком. 

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

В то же время, внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг, даже несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения. 

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что собственниками помещений стоимость отпущенного истцом коммунального ресурса самостоятельно оплачена не была (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), образовавшуюся задолженность обязан оплатить ответчик как исполнитель коммунальных услуг, при этом ответчик не лишается возможности для взыскания задолженности с собственников жилых помещений самостоятельно в общем порядке. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате гсодуарственой пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз-2007» (ОГРН  1066161002632, ИНН 6161044433) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»               (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность в размере 7 986 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Корниенко А. В.