ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4508/2020

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года по делу                      № А44-4508/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский агротехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 3 от 31.07.2018 в сумме 639 906 руб. 45 коп. за период с декабря 2018 года по май 2020 года, пеней в сумме 149 398 руб. 07 коп. 

Определением от 03.03.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о признании энергосервисного контракта № 3 от 31.07.2018 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Общества демонтировать оборудование, установленное в здании ОГБПОУ, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 38 (приложение № 6 к контракту «перечень основного оборудования, используемых для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности»), а также о взыскании с Общества судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 786 138 руб. 76 коп., в том числе 639 906 руб. 45 коп. задолженности и 146 232 руб. 31 коп. неустойки, а также 18 722 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 173 0 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2020 № 319. В удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о взыскании 786 138 руб. 76 коп., в том числе 639 906 руб. 45 коп. задолженности и 146 232 руб. 31 коп. неустойки. Удовлетворить встречный иск Учреждения к Обществу о признании ничтожным энергосервисного контракта от 31.07.2018 № 3. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 сторонами подписан энергосервисный контракт № 3 от 31.07.2018 (далее - Контракт), предметом которого является осуществление Исполнителем (Общество) мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком (Учреждение). 

В соответствии с условиями раздела 2 Контракта Исполнитель обязался обеспечить экономию расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов, а Заказчик обязался выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии расходов на оплату энергетических ресурсов в стоимостном выражении.

Ожидаемая величина экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) в плановый период (шесть лет) должна составить не менее 10 %               от энергетического базиса, а именно не менее 761,9394 Гкал.

Ожидаемый размер экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов в плановый период (шесть лет) должен составить (по тарифам на - энергетические ресурсы, существующим на день заключения Контракта) не менее 1 412 308,01 руб. (экономия расходов на тепловую энергию).

Обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов, заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанного в Приложении № 2 к Контракту.

Все затраты на установку, пуско-наладку оборудования и его обслуживания в течение срока действия настоящего Контракта несет Исполнитель. Работы и услуги в рамках настоящего Контракта выполняются силами Исполнителя (пункты 2.2, 2.5-2.7).

Согласно пункту 2.10 Контракта к объектам Заказчика, на которых предполагается реализация Контракта, относится: здание ОГБ ПОУ «Новгородский агротехнический техникум» по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 38.

Перечень мероприятий по энергосбережению, являющихся предметом Контракта, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта определен в приложении     № 5 к Контракту, в том числе: мероприятия по разработке системы погодного регулирования на систему отопления, мероприятия по установке системы погодного регулирования на систему отопления, мероприятия по техническому обслуживанию оборудования.

Перечень устанавливаемого оборудования в соответствии с пунктом 4.2 Контракта определен сторонами в приложении № 6 к Контракту.

В пункте 6.2 Контракта установлено, что после окончания действия Контракта все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных или установленных на объектах Заказчика, переходит в собственность Заказчика без всякой дополнительной платы. 

Как установлено в разделе 3 Контракта, цена по Контракту определяется и виде процента экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов. Объем экономии энергетических ресурсов в натуральном и денежном выражении за отчетный период определяется в соответствии с Приложением 3 Контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю за выполнение работ по Контракту, составляет 99 % экономии, определенной в соответствии с п. 2 Контракта. Данный фиксированный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта. Если достигнутый Исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого (пункты 3.1 - 3.3 Контракта).

Пунктами 3.4 - 3.8 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- в целях проведения расчетов Заказчик в срок до 5 (пятого.) числа периода, следующего за отчетным, направляет Исполнителю копию счетов на оплату тепловой энергии посредством факсимильной или электронной связи, а Исполнитель, в срок до 10 (десятого) числа периода, следующего за отчетным, направляет Заказчику Акт выполнения энергосервисных услуг, содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с п. 3.3 Контракта;

- Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 3.4 Контракта, обязан рассмотреть и подписать Акт выполнения энергосервисных услуг (Приложение № 4) либо направить Исполнителю письменные обоснованные возражения, с указанием выявленных недостатков. В случае обоснованности требований Заказчика Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Подписание Акта осуществляется в течение одного рабочего дня после устранения Исполнителем указанных недостатков;

- в случае неподписания Акта выполнения энергосервисных услуг в сроки, указанные в п. 3.5 Контракта и отсутствия письменных обоснованных возражений Заказчика, Акт считается подписанным Сторонами, и Исполнитель имеет право предъявить Заказчику к оплате суммы по расчетам, представленным с Актом, подписанным Исполнителем в одностороннем порядке;

- в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Акта выполнения энергосервисных услуг Заказчик обязан осуществить расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчётный счёт (безналичная форма расчета).

В разделе 7 Контракта сторонами предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий Контракта, в т.ч. установлено, что Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Контракта путем выплаты исполнителю неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0.05% от суммы платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Согласно пункту 9.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует 6 (шесть) лет, начиная с даты, когда Исполнитель начал осуществлять мероприятия, предусмотренные Приложением № 5 к Контракту, в частности, ввел оборудование, предусмотренное Приложением № 7 к Контракту, в эксплуатацию.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2 Контракта).

01.12.2018 сторонами подписан Акт ввода в эксплуатацию, согласно которому:

- оборудование системы автоматического погодного регулирования согласно проекта № 180911-ОВ-ПЗ установлено и введено в эксплуатацию на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>

 - Исполнитель передал Заказчику техническую документацию на оборудование;

- Исполнитель с «01» декабря 2018 начал оказывать, а Заказчик получать энергосервисные услуги на объекте Заказчика;

- Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и срокам установки оборудования и ввода его в эксплуатацию;

- Заказчик обязуется проводить оплату оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Контракта.

В период с декабря 2018 года по май 2020 года Общество оказывало Учреждению предусмотренные Контрактом услуги посредством установленного оборудования.

На основании полученных от ответчика копий актов приема услуг отопления за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, подписанных Учреждением и ООО «Тепловая компания Новгородская», истец направил в адрес ответчика акты выполнения энергосервисных услуг за декабрь 2018 года № 1533 от 31.12.2018, за январь 2019 гола № 304 от 31.01.2019, за февраль 2019 года № 306 от 28.02.2019.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, оплата не произведена.

В последующие месяцы Учреждение не передавало Обществу документы (счета, акты), содержащие объемы потребленной тепловой энергии. В свою очередь, истцом акты оказанных услуг не оформлялись.

04.08.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об оплате услуг, оказанных на основании заключенного контракта.

Оставление Учреждением претензии Общества без ответа и удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) исковым заявлением.

Учреждение же в свою очередь обратилось с встречным иском к Обществу о признании энергосервисного контракта  от 31.07.2018 № 3 ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Требованиями к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636, первоначальный иск удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи                         168 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, к правоотношениям, связанным с заключением спорной сделки, подлежали применению положения Федерального закона N 223-ФЗ.

Как указывалось выше, цели правового регулирования названных законов в силу прямого на то в них указания не являются аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Нормы Федерального закона N 223-ФЗ не содержат, в отличие от Федерального закона N 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Таким образом, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имеется.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают, в первую очередь, именно на заказчика обязанности по соблюдению правил осуществления закупочной деятельности, в связи с чем, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

Таким образом, правовые последствия для Общества, оказавшего энергосервисные услуги по контракту, заключенному с Учреждением, даже при наличии допущенных сторонами нарушений правил закупки, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком после исполнения сторонами договора на протяжении длительного времени и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей такой встречный иск, заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Учреждения к Обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по май 2020 года, включительно, Обществом выполнялись обязательства, принятые по условиям заключенного сторонами энергосервисного контракта.

Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных истцом в спорный период услуг, в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом в соответствии с условиями контракта расчет размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта за спорный период, а также расчет стоимости энергосервисных услуг (т.3 л.д.52-53) проверен судом, признан правильным и соответствующим законодательным и договорным нормам.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил арифметическую верность представленного истцом расчета, как в части размера достигнутой экономии, так и в части стоимости услуг.

Довод ответчика, о том, что при отсутствии в контракте согласованного сторонами порядка распределения сверхприбыли, оплате истцу подлежит только достигнутый объем экономии энергетического ресурса в пределах 10% от объема потребления тепловой энергии в базовом расчете, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из совокупного толкования правовых норм, изложенных в Требованиях № 636 и статье 108 Федерального закона № 44-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок определения механизма распределения дополнительной экономии энергетического ресурса в обязательном порядке подлежит включению в контракт и дальнейшему учету при осуществлении взаиморасчетов в том случае, если при заключении контракта сторонами было выбрано одно из следующих основных условий его заключения:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении (часть 3 статьи 108 Федерального закона №44-ФЗ).

Однако, при заключении спорного контракта сторонами в качестве основного условия его заключения был выбран соответствующий пункту 3 части 3 статьи 108 Федерального закона №44-ФЗ порядок определения результативности оказанных Обществом услуг и размера их стоимости, а именно:

 - минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

При таких условиях контракта наличие дополнительной экономии исключается.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате энергосервисных услуг за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 639 906 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Другим требованием истца, является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта за период с 06.02.2019 по 14.01.2021, уточненный размер которой, по расчету истца от 28.04.2021, составил 146 365 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракте сторонами установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате контракта путем выплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0.05% от суммы платежа, который должен быть уплачен.

Оспаривая требование о взыскании неустойки, ответчик ссылается на не исполнение Обществом предусмотренного пунктом 3.4 контракта обязательства по направлению Учреждению в срок до 10 (десятого) числа периода, следующего за отчетным, Актов выполнения энергосервисных услуг, содержащих расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Учреждением были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, в том числе, доказательств обращения в адрес истца с требование представить акты выполнения энергосервисных услуг, содержащие необходимые расчеты.

Доказательств не возможности осуществления Учреждением своевременной оплаты оказанных услуг в отсутствии оформленных Обществом актов выполнения энергосервисных услуг материалы дела также не содержат.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, Учреждение располагало всеми необходимыми данным для осуществления самостоятельного расчета, как размера экономии энергетического ресурса, достигнутого в тот или иной календарный месяц, так и размера подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии. 

Как следует из пункта 3.4 контракта, указанные расчеты должны были производиться на основании счетов на оплату тепловой энергии, выставляемых ответчику за расчетный период энергоснабжающей организацией (ООО «Тепловая Компания Новгородская»), копии которых должны были передаваться Учреждением Обществу в срок до 5 (пятого) числа периода, следующего за отчетным.

Учреждением данное обязательство не исполнялось, счета Обществу для осуществления расчетов не представлялись, ввиду чего Обществом не были оформлены акты.

В тоже время, располагая необходимыми данными об объемах потребленного коммунального ресурса, Учреждение имело возможность самостоятельно производить расчет достигнутого размера экономии энергетического ресурса по формуле, утвержденной контрактом, равно как и размера подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии. 

Довод ответчика о том, что Общество также располагало данными, необходимыми для осуществления расчетов, опровергается тем, что в процессе рассмотрения спора после предоставления ответчиком в материалы дела актов услуг теплоснабжения, подписанных Учреждением и ООО «Тепловая Компания Новгородская», Общество на основании данных, содержащихся в этих актах, было вынуждено уточнять размер исковых требований (т.3 л.д. 26-27).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг должны начисляться, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения соответсвующего обязательства, т.е. по истечении сроков, установленных пунктами 3.4, 3.5 и 3.8 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил допущенные в расчете ошибки при определении периода начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг за январь, февраль, апрель, декабрь 2019 года и за апрель 2020 года, а именно: истцом не были учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ при выпадении окончательного срока представления ответчику акта оказанных услуг на выходные дни, что повлекло неверное начало отсчета 3 рабочих дней, предоставленных ответчику на подписание акта, и последующих 15 рабочих дней на оплату услуг.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащей начислению на просрочку в исполнении обязательств ответчика за период с 06.02.2019 по 14.01.2011, составляет 146 232,31 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в размере - 146 232,31 руб. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2021 года по делу № А44-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов