ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7309/2019

20АП-1677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителя акционерного общества «Экспро  - ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-7309/2019 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Экспро» о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Экспро» (г. Тула, ИНН 7106013965,0 ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 559 195 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – истец, АО «Тулагорводоканал») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспро» (далее – АО «Экспро») о взыскании задолженности в сумме 559 195,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 по делу № А68-7309/2019 оставлено без изменения.

29.12.2020 АО «Экспро» представило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО «Тулагорводоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны исключительно с противоправными действиями самого ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

АО «Экспро» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 000 рублей заявитель предоставил договор об оказании юридической помощи от 05.08.2019; платёжное поручение № 299 от 07.02.2020 на сумму 100 000 рублей; платёжное поручение № 2103 от 09.09.2019 на сумму 100 000 рублей; платёжным поручение № 1813 от 06.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

24.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «Экспро» заключён договор об оказании юридической помощи согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи от 24.06.2019 стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были оказаны в том числе следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ( от 17.07.2019, от 08.08.2019, от 24.09.2019, от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, 06.02.2020, от 05.03.2020, от 15.07.2020, от 06.08.2020, от 10.09.2020), ознакомление с материалами дела.

В доказательство несения расходов заявителем представлено платёжное поручение № 299 от 07.02.2020 на сумму 100 000 рублей, свидетельствующее оплату по договору об оказании юридической помощи от 24.06.2019.

05.08.2019 между АО «Экспро» и Адвокатским бюро «Падва и партнеры», заключён договор об оказании юридической помощи согласно условиям которого бюро обязуются осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-7309/2019. Принимать участие во всех судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта и осуществлять подготовку процессуальных документов по делу.

Согласно пункту 15.2 договора об оказании юридической помощи от 05.08.2019 стоимость юридических услуг составляет 200 000 рублей.

Пунктом 3 договора об оказании юридической помощи от 05.08.2019 установлено, что оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Галяшиным Николаем Викторовичем.

Галяшиным Николаем Викторовичем были оказаны, в том числе следующие услуги: подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовка письменных объяснений от 21.10.2019 от 13.01.2020, от 30.07.2020; подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы от 05.02.2020, от 03.08.2020; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.09.2020; , участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 08.08.2019, от 24.09.2019, от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 06.02.2020, от 15.07.2020, от 06.08.2020, от 10.09.2020), участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (от 23.11.2020,от 30.11.2020).

В доказательство несения расходов заявителем представлено платёжное поручение № 2103 от 09.09.2019 на сумму 100 000 рублей, платёжное поручение № 1813 от 06.08.2019 на сумму 100 000 рублей, свидетельствующие оплату по договору об оказании юридической помощи от 05.08.2019.

Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом первой инстанции признана установленными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу указанной процессуальной нормы, предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Поскольку в исковых требованиях по настоящему делу отказано полностью, у                 АО «Экспро» возникло право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом по делу не предоставлено суду для оценки доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко судебных расходов истцом не заявлялось.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом указанных обстоятельств, определяющих фактические трудозатраты представителей на оказание услуг по договорам об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 300 000 рублей.

Указанная сумма соотносится с объемом оказанных услуг, понесенных за участие представителей ответчика в судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и стоимостью фактически оказанных представителями услуг и понесенных затрат.

Довод жалобы о злоупотреблении АО «Экспро» правом, выразившимся в нарушении срока предоставления ответа на досудебную претензию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, при этом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истцом не представило доказательств злоупотребление правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, состоявшимися судебными актами, в том числе  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 которым  решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 по делу № А68-7309/2019 оставлено без изменения, установлено злоупотребление правом со стороны истца. Так в судебном акте указано, что последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений от 28.02.2019 записи о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны исключительно с противоправными действиями самого ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 05.08.2019, заключенный между ответчиком и Адвокатским бюро «Падва и партнеры»; договор об оказании юридической помощи 24.06.2019, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были оказаны в том числе следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 17.07.2019, от 08.08.2019, от 24.09.2019, от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, 06.02.2020, от 05.03.2020, от 15.07.2020, от 06.08.2020, от 10.09.2020), ознакомление с материалами дела.

Галяшиным Николаем Викторовичем были оказаны, в том числе следующие услуги: подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовка письменных объяснений от 21.10.2019 от 13.01.2020, от 30.07.2020; подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы от 05.02.2020, от 03.08.2020; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.09.2020; , участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 08.08.2019, от 24.09.2019, от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 06.02.2020, от 15.07.2020, от 06.08.2020, от 10.09.2020), участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (от 23.11.2020,от 30.11.2020).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме платёжным поручением № 299 от 07.02.2020 на сумму 100 000 рублей; платёжным поручением № 2103 от 09.09.2019 на сумму 100 000 рублей; платёжным поручением № 1813 от 06.08.2019 на сумму 100 000 рублей.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В этой связи оснований для вывода о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу                                          № А68-7309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина