Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68128/19-61-576

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕРБО" (214011 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест №3" в лице филиала ДСУ №37 ОАО "ДСТ №3"

о взыскании 3 050 164 руб. 73 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест №3" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 873 914 руб. 37 коп., неустойки в размере 176 250 руб. 36 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.05.2018 № 17/4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывал услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата исчисляется с учетом ГСМ из расчета 1 350 руб. 00 коп. за один час без учета НДС.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по передаче объекта аренды и оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 873 914 руб. 37 коп. 

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств внесения арендных платежей не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 873 914 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты. Согласно представленному расчету истца размер пени составил 176 250 руб. 36 коп. за период с 26.07.2018г. по 11.03.2019г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 коп. 00 коп.

В обоснование заявления истец ссылается на договор от 06.02.2019, в рамках которого платежным поручением от 06.02.2019 № 16 истце понес судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 632, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕРБО" сумму основного долга в размере 2.873.914 руб. 37 коп., неустойку в размере 176.250 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38.251 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                 Н.В. Орлова