Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51173/22

15 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>),  

к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красногорскому району судебных  приставов ГУФССП Московской области – ФИО3, ГУФССП по Московской  области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действий (бездействий), об обязании,  при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания  

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному  производству, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Красногорскому району  судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3, ГУФССП по  Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель) с требованиями:  

- восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП  Московской области – ФИО3 по исполнительному производству от  21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП;  

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП  по Красногорскому району судебных приставов ГУФССП Московской области –  ФИО3 по исполнительному производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017- ИП, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного  производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП и размер задолженности  должника рассчитан не в соответствии с требованиями исполнительного документа;  

- обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району  судебных приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному  производству - ПАО «Т Плюс».  

 Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующее.  

28.09.2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебной неустойки за неисполнение  решения суда от 16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 в размере 3 000 руб. 00 коп. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 с общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд  взыскал компенсацию за неисполнение решения суда от 16.10.2020 по делу № А501049/2020 в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения  решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента  фактического исполнения решения.  

На основании определения суда предпринимателю выдан исполнительный лист  серии ФС № 034442563 от 01.03.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому  району ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 249745/22/50017-ИП от 21.03.2022, в отношении  ПАО «Т Плюс».  

В качестве предмета исполнения указано: Иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 руб.  

24.03.2022 предпринимателем в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по  Московской области направлено заявление с просьбой: произвести перерасчет  задолженности по исполнительному производству, с учетом требований  содержащихся в судебном акте.  

Поскольку информации по рассмотрению заявления в адрес Предпринимателя  не направлено, заявителем в адрес ГУФССП по Московской области направлена  жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.  

В связи с отсутствием информации по рассмотрению жалобы, 31.05.2022 в  адрес Красногорского городского прокуратура направлена жалоба на действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Считая, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП  УФССП по Московской области ФИО3 допущено бездействие,  выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного  производства и неверном расчете денежной суммы присужденного определением  суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и  иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд  также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.  

 В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198  АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении  настоящего спора подлежит применению десятидневный срок.  

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит  применению срок обжалования - десять дней.  

Судом установлено, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской  области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " в  редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения» (далее -  Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей  судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Федерального закона.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определены  требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть  указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата  вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего  постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому  выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания  принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные  правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок  обжалования постановления.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от  25.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) суд взыскал компенсацию за неисполнение решения суда от  16.10.2020 по делу № А50-1049/2020 в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за  каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения  суда и до момента фактического исполнения решения.  

На основании определения суда предпринимателю выдан исполнительный лист  серии ФС № 034442563 от 01.03.2022.  

В ходе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем представлены  материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено  следующее.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому  району ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 249745/22/50017-ИП от 21.03.2022, в отношении  ПАО «Т Плюс».  

В качестве предмета исполнения указано: Иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 руб.  

25.03.2022, 13.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены  Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Платежным поручением от 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем  перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере  3 000 руб.  

Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство окончено в связи  с исполнением требований исполнительного документа.  

09.01.2023 заместителем начальника отделения –заместителем старшего  судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства от 24.11.2022 и возобновлении исполнительного  производства № 249745/22/50017-ИП.  

В дальнейшем, 09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении  исполнительного производства от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, и определена  задолженность с 25.10.2021 по 09.01.2023 в размере 1323 000 руб.  

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  при возбуждении исполнительного производства и исполнением судебного акта, был  осуществлен неверный расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ИП  ФИО2  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора права ИП ФИО2 на соответствующую компенсацию согласно решению Арбитражного суда  Пермского края по делу А50-1049/2020 восстановлены, что подтверждается  постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным  приставом определена задолженность в рамках исполнительного производства за  период с 25.10.2021 по 09.01.2023 в сумме 1323 000 руб.  

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в  данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных  интересов заявителя.  

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного  права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к  установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований  

истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета  спора.  

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную  государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не  отвечает подлинным целям судопроизводства.  

Таким образом требования заявителя о признании незаконными бездействие  судебного пристава-исполнителя по надлежащему расчету компенсации и об  обязании судебного пристава восстановить нарушенное право заявителя, в указанной  части, не полежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора права  заявителя восстановлены во вне судебном порядке.  

В части требований заявителя о признании незаконными бездействие  судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных  приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 по исполнительному  производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, выразившиеся в ненаправлении  постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №  249745/22/50017-ИП, суд отмечает следующее.  

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств  направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от  21.03.2022.  

Между тем, с учетом информации содержащееся в официальном сайте УФССП  России во вкладке «Банк исполнительных производств», в котором содержится вся  информация о возбужденном исполнительном производстве, которым воспользовался  взыскатель, судом не установлено оснований для признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя РОСП по Красногорскому району судебных  приставов ГУФССП Московской области – ФИО3 по исполнительному  производству от 21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП, выразившиеся в не направлении  постановления о возбуждении исполнительного производства производству от  21.03.2022 № 249745/22/50017-ИП.  

Судом также учтено, что в настоящее время постановление о возбуждении  исполнительного производства от 21.03.2022, действует в редакции постановления от  09.01.2023. Более того, указанные постановления были представлены судебным  приставом с иными материалами исполнительного производства в суд и размещены,  судом, для удобства заявителя в электронном виде, с которыми он и был ознакомлен,  посредством предоставления соответствующего доступа.  

Таким образом, права заявителя по получению постановления о возбуждения  исполнительного производства, восстановлены в процессе рассмотрения спора.  

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судом отклоняется довод заявителя, касательно не изменения судебным  приставом предмета исполнения и не осуществление регулярного пересчета суммы  подлежащей взысканию в качестве компенсации, поскольку исполнительное  производство не окончено, следовательно, у судебного пристава, наличествует  возможность корректировки, подлежащего взысканию размера компенсации. Суд  

также отмечает, указанный довод не соотносится с предметом рассматриваемых  требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.В. Васильева