АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19719/2020

10 сентября  2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07  сентября   2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября  2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула, о взыскании 25 114 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, 1 044  руб. 83  коп. неустойки за период с 11.02.2018  по 27.03.2020, 2000  руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее- ООО «Эко-Сити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» (далее- ООО «Агростройподряд», ответчик), о взыскании 25 114 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, 1 044  руб. 83  коп. неустойки за период с 11.02.2018  по 27.03.2020,  2000  руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили письменные пояснения  относительно  заявленного ходатайства  о передачи дела по подсудности.

Ответчик  в отзыве заявил ходатайство  о передаче дела  по подсудности, поскольку  местом нахождения общества является : 

<

...>, этаж 3. Указал, что в материалах дела отсутствуют  акты  приема оказанных услуг между сторонами, и как следствие договорные обязательства не могут считаться  надлежащим  образом исполненными. В случае  удовлетворении требований, заявил  ходатайство  о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и ООО «Агростройподряд»  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  01_04_0122, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

В период с 01.01.2018 по 31.07.2020 общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по вывозу ТКО.

Согласно расчету исковых требований, за указанный период общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, перед истцом у ответчика составила  25 114 руб.58 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в  материалы дела представлена заявка ответчика на заключение договора с указанием  способа доставки счетов, актов - самостоятельный вывоз из офиса регионального оператора,  а также заявление на увеличение объема вывоза ТКО.

В ходе переговоров истец по электронной почте повторно направил ответчику счета на оплату и УПД за спорный период задолженности.

Ответчик  в письме от 06.07.2021  сообщил истцу о готовности оплатить задолженность.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество руководствовалось Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 год», приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 №347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края».

Поскольку региональной тарифной комиссией был установлен предельный тариф, ООО «Эко-Сити» приказом от 28.12.2017 № 87-од (период действия тарифа с 01.01.2018 по 31.07.2018) уменьшило предельный тариф до 588,5 за 1 м3, налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 20.07.2018 № 2007/1-од региональный оператор установил тариф в размере 545,23 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.08.2018 по 31.10.2018), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 29.10.2018 № 2910/1-од региональный оператор установил тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.11.2018 по 31.12.2018), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 20.12.2018 № 2012/1-од региональный оператор установил тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.01.2019 по 31.03.2019), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 29.03.2019 № 2903/1-од региональный оператор установил тариф в размере 554,66 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.04.2019 по 31.12.2019), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 30.12.2019  №3012/1-од региональный оператор установил тариф в размере 654,66 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.01.2020 по 31.12.2020), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается первичными документами.

Кроме того, из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 № 1156 формы. 

Ссылка ответчика на неполучении счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела  документам. При этом  следует отметить, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. С учетом публичности договора на вывоз твердых бытовых отходов, тарифа доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги, ответчик имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

Довод ответчика об оплате задолженности за спорный период в полном объеме согласно платежным поручениям от 01.02.2021 № 803, от 05.03.2021 № 2595,  от 07.04.2021 № 4329, от 03.06.2021 № 7384, подлежит отклонению, поскольку как следует из вышеуказанных платежных поручений погашение производилось по счетам, выставленным за периоды 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.05.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2018 по 27.03.2020 в сумме 1 044  руб. 83 коп. Суд, проверив расчет неустойки,  установил, что ответчик  применил ставку рефинансирования  ЦБ  РФ- 4,25 %,  которая на  дату вынесения решения  составляет - 6,5 %.  Суд самостоятельно произвел расчет, что привело  к увеличению  размера неустойки,  в связи с этим суд не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованной и подлежащей взысканию  неустойку в размере 1 044 руб. 83 коп. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, 6 индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней. 

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7,  суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Довод ответчика о передаче дела по подсудности подлежит  отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4  статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом установлено, что местом исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2018 № 01_04_0122 заключенного между ООО «Эко-Сити» и ООО «Агростройподряд» является: Ставропольский край. Изобильненский район, п. Солнечнодольск, Тепличный  комплекс Солнечный дар.

Таким образом, иск подан ООО «Эко-Сити» по правилам территориальной  подсудности.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ООО «Эко-Сити».

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.  руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, 25 114 руб. 58 коп. основного долга, 1 044 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                               А.М. Яковлев