/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8109/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-431/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» - Пеганова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года 

по делу № А60-431/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Облкомунэрго», акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», ответчик) о взыскании 133 995  450 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 № 5-ГП за период с апреля по сентябрь 2017 года,  21 452 549 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 17.05.2017 по 26.04.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Облкомунэрго», акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

28.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, в соответствии с которой ОАО «МРСК Урала» просит решение суда изменить, указывая на то, что с ответчика подлежат взысканию как пени за просрочку оплаты окончательного платежа, так и пени за просрочку промежуточных платежей, предусмотренных п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

ООО «НУЭСК» не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «НУЭСК» о повторном истребовании доказательств, а именно сведений представленных ООО «НГЭС» за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в ФАС России по форме № 46 (с учетом корректировок ООО «НУЭСК» от 19.01.2018). 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истребуемые судом и приобщенные к материалам дела статистические данные, представленные ответчиком в ФАС России о полученном отпуске электроэнергии, являются неактуальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель отмечает, что 19.01.2018 ответчиком были внесены соответствующие изменения в сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности (полезный отпуск). Оригиналы указанных документов были обозрены судом, о чем свидетельствует реестр оригиналов документов, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, используемые судом сведения о полезном отпуске электроэнергии за период апрель-июль 2017 года, являются неактуальными и недопустимыми доказательствами. С учетом корректировок стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 135 872 067 руб. 40 коп. В результате разница между расчетами истца и ответчика составила 8 123 382 руб. 83 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в нарушение условий договора, выставил счета-фактуры за весь спорный период с апреля по сентябрь 2017 года к оплате ответчику только 30.11.2017, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по оплате переданной электрической энергии наступает у ответчика с 20.12.2017.  

ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов  жалобы ООО «НУЭСК» возражало по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы ООО «НУЭСК» настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

 Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК  РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК УРАЛА» на решение арбитражного суда от 08.05.2018 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 18561 от 15.05.2018, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Свердловэнерго»; исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5ГП от 01.01.2007 в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора исполнитель на основании первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя» и «Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя», - в 2х экземплярах каждую. 

Исполнитель направляет на согласование гарантирующему поставщику «Ведомость объемов передачи электроэнергии по потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям исполнителя» и «Ведомость объемов передачи электроэнергии потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети исполнителя» электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати, - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

В пункте 6.11 данного договора стороны предусмотрели, что исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией в срок до 24:00 час. последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по потребителям, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 6.12 договора исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой сетевой организацией объема переданной потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ). Общий объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям – юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям – физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации. 

В пунктах 6.13.1, 6.13.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 закреплено, что гарантирующий поставщик в срок до 10 числа ежемесячно производит расчет объемов отпущенной электроэнергии в соответствии с актами первичного учета, данными системы АИИС КУЭ с учетом расчетных способов за отчетный период. Гарантирующий поставщик в срок до 12 числа ежемесячно направляет исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям СО с разбивкой по тарифным группам и по категориям. 

В пунктах 6.14, 6.15 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 предусмотрено, что согласованные гарантирующим поставщиком «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» и «Ведомости безучетного потребления» по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей исполнителя, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям, гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. В случае предоставления протокола разногласий к ведомостям со стороны исполнителя определяются оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии сторонами совместно. 

В течение 5-ти рабочих дней после согласования исполнителем и гарантирующим поставщиком Ведомости объемов передачи электроэнергии, исполнитель направляет гарантирующему поставщику на согласованный (неоспариваемый) объем «Акт оказанных услуг». По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются в «Акты оказанных услуг» за соответствующий месяц. Если стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункты 6.18, 6.20, 6.21 договора). 

В период с апреля по сентябрь 2017 года по расчету истца последним были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 143 995 450 руб. 23 коп., на оплату которых истцом были выставлены счет-фактуры от 30.04.2017 № 9850003425/85, от 31.05.2017 № 9850003427/85, от 30.06.2017 № 9850003428/85, от 31.07.2017 № 9850003429/85, от 30.08.2017 № 9850003429/85, от 31.09.2017 № 9850003429/85.  

Направленные ОАО «МРСК Урала» Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, по сетям сетевых организаций за апрель-сентябрь 2017 года ответчиком не были согласованы, возникшие разногласия не урегулированы. 

В связи с тем, что ответчик не направил истцу сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям, объем оказанных услуг был рассчитан ОАО «МРСК Урала» на основании представленных смежными сетевыми организациями данных об объемах передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 228-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области». 

Акты оказанных услуг ответчиком не был подписаны. 

Согласно пункту 7.6 договора в редакции Соглашения № 7 от 11.11.2010 и протокола разногласий от 13.10.2010 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом ранее произведенных Гарантирующим поставщиком платежей на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры за  апрель-сентябрь 2017 года ООО «НУЭСК» не были оплачены в полном объеме, сумма долга составила 133 995 450 руб. 23 коп.

Претензией от 07.12.2017 ОАО «МРСК Урала» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неисполнение ООО «НУЭСК» требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в апрель-сентябрь 2017 года услуг по передаче электрической энергии; правомерности определения истцом объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием сведений, указанных ответчиком в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ; отсутствии доказательств уплаты задолженности, а также правомерности начисления пеней, в связи с просрочкой оплаты услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

В силу котловой модели тарифного регулирования единые (котловые) тарифы, которые включают в себя стоимость услуг всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии на территории Свердловской области, утверждены для ОАО "МРСК Урала". ОАО "МРСК Урала" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и действующим в их интересах энергосбытовым организациям, по единым (котловым) тарифам, а, следовательно, единственным получателем денежных средств за такие услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "НУЭСК" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией ("держателем котла"), оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей, а также смежным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в апреле-сентябре 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007 ответчик признает.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема услуг по тарифным группам и категориям потребителей, их стоимости.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора своевременно не направил истцу сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям, объем оказанных услуг определен ОАО «МРСК Урала» на основании представленных смежными сетевыми организациями данных об объемах передачи электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. По уточненному расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле-сентябре 2017 года составляет 143 995 450 руб. 23 коп. 

Ответчик настаивает, что стоимость оказанных истцом услуг составляет  135 872 067 руб. 40 коп. В частности ООО «НУЭСК» утверждает, что объем оказанных услуг определен им на основании сведений об объеме полезного отпуска электрической энергии, представив в обоснование расчета сведения о расходе электрической энергии, протоколы разногласий к ведомостям объемов передачи электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК" по сетям смежных сетевых организация,  первичные документы, составленные между ответчиком и его потребителями – юридическими лицами, содержащие сведения о показаниях приборов учета электроэнергии. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, учитывая наличие у ответчика как гарантирующего поставщика информации об объемах поставленной потребителям электрической энергии (раздел X Основных положений № 442; пункты 31 - 33 Правил № 354), а также принимая во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная условиями заключенного сторонами договора обязанность по направлению истцу сводной ведомости объемов передачи электроэнергии с разбивкой по тарифным группам и категориям потребителей, пришел к выводу, что представленные ответчиком протоколы разногласий не подтверждены документально. При этом расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный ООО "НУЭСК", судом первой инстанции правомерно не принят в качестве достоверного доказательства исходя из следующего.

Несмотря на направленные истцом и сетевыми организациями ответчику данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям ООО "НУЭСК", последний, в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора, сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам и категориям, истцу своевременно не направил. 

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, представленные им показания приборов учета потребителей, не позволяют проверить правильность произведенной им в расчете разбивки общего количества полезного отпуска электрической энергии по категориям потребителей и тарифным группам, поскольку в сведениях о показаниях приборов учета такие данные отсутствуют.   Договоры электроснабжения с потребителями, содержащие необходимую информацию о тарифной группе, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, представляемые ООО «НУЭСК» данные об объеме и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, друг другу не соответствуют. Ответчик, представляя разногласия к актам оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» и к ведомостям объемов передачи электрической энергии потребителям по сетям смежных сетевых организаций, а также контррасчеты, не изменяя общий объем переданной электрической энергии, по разному распределял объем электрической энергии по категориям потребителей (население и прочие потребители), а также по тарифным группам. 

В свою очередь, представленные ответчиком расчеты объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям ООО "НУЭСК", не совпадают с имеющимися в материалах дела расчетами, содержат иные данные о распределении объемов переданной электрической энергии по категориям и тарифным группам потребителей.

Пояснения, раскрывающие основания для произведенных изменений, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Как следует из ведомостей по передаче электроэнергии потребителям ООО «НУЭСК» по сетям МУП «Электросети» НГО в спорный период объем переданной электрической энергии по категории потребителей – население определен без разбивки по тарифным группам. При этом сторонами не оспаривалось, что в Новоуральском городском округе среди населения имеются различные тарифные группы.

Учитывая, что обоснованность заявленных требований ответчик оспаривал, достоверность сведений сетевых организаций, отраженных в ведомостях, первичными документами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правильным произведенного истцом расчета.

При указанных обстоятельствах судом по ходатайству истца из ФАС России была истребована форма федерального статистического наблюдения№ 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей», представленная ООО "НУЭСК", в части Раздела I «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам)» и Раздела II «Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым тарифам (ценам)» за отчетный период – апрель-сентябрь 2017 года.

Вопреки доводам жалобы представленные ФАС России во исполнение определения суда сведения признакам относимости и допустимости доказательств отвечает.

Приказом Росстата от 22.04.2016 № 210 утверждена представленная ФАС России форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе ФАС России, в том числе, Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения. 

По форме № 46-ЭЭ (полезный отпуск) отчитываются юридические лица - поставщики электрической энергии (мощности) оптового и розничного рынков электроэнергии (мощности); гарантирующие поставщики электрической энергии (мощности); потребители-субъекты оптового рынка электроэнергии (мощности); энергосбытовые и энергоснабжающие организации; участники оптового рынка электроэнергии (мощности), в отношении которых не приняты балансовые решения. 

В разделе I. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по регулируемым тарифам (ценам), отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по регулируемым тарифам (ценам) и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности. 

Подраздел А заполняется по объемам и стоимости потребленной энергии (мощности) по потребителям, оплачивающим электрическую энергию (мощность) по договорам энергоснабжения. Сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения по подгруппам. В случае отсутствия технических средств измерения допускается определение полезного отпуска электрической энергии за отчетный период по представленным платежным документам.

Сведения о стоимости электрической энергии и мощности приводятся без НДС, по подразделу В сведения о стоимости электрической энергии приводятся с НДС и без НДС, и определяются на основании данных об объемах фактически оказанных за отчетный период услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Отдельно выделяются объемы, поставляемые сверх социальной нормы потребления, принятой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В разделе II. Полезный отпуск электроэнергии и мощности, реализуемой по нерегулируемым ценам, отражаются сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности, реализуемых на розничном рынке по нерегулируемым ценам и определенных по группам потребителей, а также стоимости электроэнергии и мощности. 

Раздел II заполняется аналогично Разделу I, по ценовым категориям, выбранным потребителями в соответствии с Основными положениями № 442.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности». 

Принимая во внимание, что гарантирующий поставщик заполняет формы статистической отчетности на основании данных о полезном отпуске (определенном по показаниям приборов учета потребителей или предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), производит распределение поставленной электрической энергии между категориями потребителей, тарифными группами на основании заключенных договоров энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющаяся в формах статистической отчетности информация (в отсутствие иных доказательств и возможности их получения) отвечает признакам достоверности и полноты. 

Полученная информация (направленная в ФАС России ООО «НУЭСК») содержит данные о распределении объемов электрической энергии между потребителями разных тарифных групп, отличные от представленных ответчиком истцу и в материалы дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком расчеты, согласно которым общая стоимость услуг, оказанных в спорный период, составляет 135 872 067 руб. 40 коп., достоверными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат отчетности, составляемой ООО «НУЭСК» на основании первичных документов.

Учитывая произведенное ответчиком в форме федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ распределение объемов электрической энергии между потребителями (население и прочие потребители), их тарифными группами, уровнями напряжения, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период составляет 143 995 450 руб. 23 коп., из которых ответчиком добровольно оплачено 100 000 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности расчета истца.

Ссылка ответчика о внесении корректировок в сведения об объеме электрической энергии отраженные в форме №46-ЭЭ (полезный отпуск), судом первой инстанции правомерно отклонена.

Как отмечалось ранее, формы № 46-ЭЭ (полезный отпуск) содержат сведения об объеме фактически проданной потребителям электрической энергии, следовательно, корректировки могут быть внесены при условии изменения стоимости предъявленной конечным потребителям.

В соответствии с положениями действующего законодательства, основанием для проведения перерасчета могут быть заявление самого потребителя или акт снятия показаний приборов учета об ином объеме электроэнергии, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены такие доказательства.

Таким образом, обстоятельства подтверждающие наличие оснований для внесения каких-либо изменений в формы № 46-ЭЭ (полезный отпуск) за спорный период не подтверждены. Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А60-20215/2017.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из пояснений ответчика следует, что последний, направил корректировки, в подтверждение чего приобщил к материалам дела квитанции о направлении по системе ЕИАС неких документов, что не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим направление именно корректировок объема полезного отпуска в формы № 46-ЭЭ за спорные периоды.

Из представленных квитанций не следует, какие именно объемы и за какие конкретно периоды корректируются, на основании каких именно первичных документов, отсутствуют комментарии гарантирующего поставщика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НУЭСК» об истребовании в ФАС России сведений, представленных ООО «НГЭС», является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании в ФАС России сведений по форме № 46 (передача) представленных ООО «НГЭС» в зоне деятельности гарантирующего поставщика в порядке ст. 66 АПК РФ.

Приказом Росстата от 03.07.2013 № 257 утверждена Форма №46-ЭЭ (передача), которая содержит «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей».

Согласно пункту 1 «Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения» (далее - Указания) по форме №46-ЭЭ (передача) отчитываются юридические лица - сетевые организации, осуществляющие оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) ); ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС России".

Согласно п. 12 Указаний запись по коду строки 100 отражает общий объем электроэнергии, отпущенной из сети отчитывающейся организации.

В строке 110 отражается объем электроэнергии, отпущенной конечным потребителям (кроме совмещающих с передачей (п. 13 Указаний)).

В строке 120 отражается объем электроэнергии, отпущенной населению и приравненным к нему группам (п. 14 Указаний).

При этом, как следует из самой формы №46-ЭЭ (передача) заполнение сетевой организацией по указанным показателям предусматривает только одну строку для заполнения, то есть указывается общий объем переданной электроэнергии по «Населению» и «Потребителям (кроме совмещающих с передачей)» с разбивкой только на уровни напряжения (ВН, НН, СН1, СН2). Соответственно, без разбивки на тарифные категории.

Таким образом, по форме № 46-ЭЭ (передача) сетевая организация не предоставляет сведений об объеме электроэнергии с разбивкой на тарифные группы потребителей.

Кроме того, по форме № 46-ЭЭ (передача) данные предоставляется в целом по сетевой организации.

Вместе с тем, как поясняет истец ООО «НГЭС» оказывают услуги по передаче электрическую энергию не только в интересах потребителей гарантирующего поставщика ООО «НУЭСК», а также оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории зон деятельности иных гарантирующих поставщиков: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Роскоммунэнерго» в соответствии с постановления РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006.

Таким образом, в запрашиваемых ответчиком формах № 46-ЭЭ (передача) будет отражен лишь общий объем переданной электроэнергии, в том числе, объем по передаче электроэнергии на территории иных гарантирующих поставщиков, а не только ООО «НУЭСК».

Следовательно, истребование формы статистической отчетности № 46-ЭЭ (передача) не отвечают требованием ст. 64 АПК РФ, не являются относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают обстоятельства подлежащие установлению по настоящему делу.

Также в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми документами, а также не обосновал, что данные сведения имеют правовое значение для правильного разрешения спора по существу и влияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в последнем судебном заседании - 04.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ФАС России сведений по форме 46-ЭЭ (передача), т.е. спустя 5 месяцев после принятия искового заявления истца к производству (ст. 10 ГК РФ, 159 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в ФАС России.

Довод ответчика о том, что расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг является необоснованным, поскольку счета-фактуры были направлены позднее, апелляционным судом отклоняется.

В частности как указано выше, сроки исполнения обязанности ответчика по оплате стоимости услуг истца закреплены в договоре и предусмотрены Правилами № 861. Данная обязанность не связана с фактом выставления исполнителем счетов-фактур.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «НУЭСК» неустойки в размере 21 452 549 руб. 96 коп., начисленной за период с 17.05.2017 по 26.04.2018 на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ7, 25%, действующей на дату принятия решения по настоящему делу (абз. 5 п. 2 ст. 56 ФЗ «Об электроэнергетики» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-431/2018 прекратить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839), – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 18561 от 15.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова