Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8631/2019

г. Благовещенск

27 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

«

27

»

февраля

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  о признании незаконными действий (бездействия),

третье лицо (взыскатель): 

- Администрация Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2,

от ответчика ОСП № 2 по Благовещенску – ФИО4, по доверенности от 29.10.2019, диплом № 102824 2268347,

от ответчика Управления ФССП по Амурской области представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, диплом № КС 79781, 

от ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 – не явился,

от третьего лица представитель – не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, должник) с заявлением к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), в котором просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП, 

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 146258/19/28027-ИП, 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП, 

4. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской и отдел принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, УФССП по Амурской области), взыскатель по исполнительному производству - Администрация Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области (далее - взыскатель, администрация).

Определением от 11.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020.

В судебном заседании от 15.01.2020 ФИО2 письменно уточнила требования, просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП, 

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 146258/19/28027-ИП, 

3. Обязать ОСП № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской и отдел принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 25 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение. 

 Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Амурской области, рассмотрение дела отложено на 30.01.2020. Протокольным определением от 30.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2020.

В судебном заседании ФИО2 письменно уточнила требования, просила:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП, 

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 146258/19/28027-ИП, 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение. 

Заявитель на требованиях настаивал. Привел доводы о несвоевременном направлении копии постановления и информировании судебным приставом-исполнителем ФИО3 должника о факте возбуждения исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП и применения мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находившихся в банке, вследствие чего должник был лишен возможности добровольного исполнения требований взыскателя. Также, по мнению заявителя, в результате несвоевременного информирования должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 наряду с добровольным погашением задолженности предпринимателем произошло параллельное принудительное взыскание этой же суммы за счет средств должника, находившихся в банке, что нарушило права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Представитель отдела и управления против удовлетворения требований заявителя возражали, представили письменный отзыв и материалы исполнительного производства.  Кроме того, приобщили требование о возврате денежных средств. Пояснили, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, вследствие чего срок для его добровольного исполнения должником не устанавливается, а также извещения должника о применении принудительных мер исполнения не требуется. Денежные средства в полном объеме перечислены с депозитного счета отдела в адрес взыскателя, в ОСП № 2 по г. Благовещенску и возвращены должнику быть не могут. Более того, исполнительное производство № 146258/19/28027-ИП окончено 02.12.2019 фактическим исполнением, прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает и не нарушает. Полагали, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в точном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, просили в удовлетворении требований заявителю в полном объеме отказать.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503041457215.

Взыскатель явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019 по делу А04-9638/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Успеновского сельсовета Завитинского района Амурской области взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

По правилам статьи 187 АПК РФ определение суда обращено к немедленному исполнению, взыскателю 13.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025602351, предусматривающий немедленное исполнение.

Администрацией исполнительный лист предъявлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 146258/19/28027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 24.10.2019 по почте, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Также 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других) должника, а также Банку «Возрождение» (ПАО) поручено наложить арест на счета должника (при их наличии) в пределах суммы 25 000 руб.

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК «Открытие».

За счет средств должника, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», произведено удержание и перечисление на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску 25 000 руб. в следующем порядке:

1) 05.11.2019 - 10 400 руб. по платежному поручению № 188266,

2) 08.11.2019 - 2933,36 руб. по инкассовому поручению № 10580,

3) 13.11.2019 - 11 666,64 руб. по платежному поручению № 188266.

29.11.2019 по платежным поручениям № 592026, № 592030, № 592031 поступившие денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены с депозитного счета отдела на лицевые счета взыскателя.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства. 

03.12.2019 в ОСП № 2 по г. Благовещенску от ФИО2 поступило заявление, согласно которому копия постановления от 06.09.2019 о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте только 03.12.2019, отдел информируется должником о произведенной оплате в полном объеме. К заявлению предпринимателем приложены платежное поручение от 31.10.2019 № 12 на сумму 14 759,73 руб. и платежное поручение от 18.11.2019 № 19 на сумму 10 240,27 руб., подтверждающие полное погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 025602351.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства допущено незаконное бездействие, в части применения мер принудительного исполнения совершены незаконные действия, а обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств ОСП № 2 по г. Благовещенску не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель полагал, что незаконное бездействие допущено приставом-исполнителем в период с 09.09.2019 по 24.10.2019. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которой для заявителя стало очевидно нарушение установленного федеральным законом срока направления такого постановления, получена, как указывает предприниматель, по почте 03.12.2019. Дату фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства управление, отдел и судебный пристав-исполнитель не оспаривали, документально не опровергли. Доказательств направления в адрес должника иных постановлений о применении мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат, ответчиками такие доказательства суду не представлены.

Именно с этой даты (03.12.2019) должнику стало известно (должно было стать известно) о предполагаемом нарушении своих прав как стороны исполнительного производства. В арбитражный суд с заявлением предприниматель обратилась 25.11.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

1. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению в период с 09.09.2019 по 23.10.2019 в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП. Также в письменных возражениях от 29.01.2019 заявитель ссылался на несвоевременность направления судебным приставом - исполнителем ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности бездействия.

В соответствии с частями 1, 10 и 17 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство № 146258/19/28027-ИП в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа серия ФС № 025602351 от 13.03.2019 возбуждено 06.09.2019, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению в адрес должника не позднее 09.09.2019 (с учетом выходных дней).

В нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику только 24.10.2019, т.е. несвоевременно и с существенным нарушением процессуального срока на 44 дня.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители управления и отдела настаивали, что нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства.

Суд с учетом раскрытых сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора приходит к выводу об ошибочности доводов административных ответчиков и доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом следующего.

Возложение на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства участвующим в исполнительном производстве лицам (в т.ч. взыскателю, должнику) имеет своей целью не только информирование лиц о возбужденном исполнительном производстве, но и о возможных последствиях возбуждения такого производства. В частности, для должника получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения требований исполнительного документа предполагает несение рисков наступления неблагоприятных последствий в виде несения расходов, взыскания исполнительского сбора, применения мер принудительного исполнения. Также своевременное извещение должника о возбуждении исполнительного производства имеет своей целью под угрозой применения мер публичного воздействия побудить должника произвести самостоятельное (добровольное) исполнение требований исполнительного документа, тем самым минимизировав расходы государства на принудительное исполнение исполнительных документов. Должник вправе произвести денежное исполнение как непосредственно взыскателю, так и через структурное подразделение службы судебных приставов (внести денежные средства на депозит). Вопреки позиции административных ответчиков, приоритет добровольного исполнения распространяется также на исполнительные документы, подлежащие немедленному исполнению, поскольку исполнительский сбор не налагается в случае исполнения должником исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства вследствие нарушения срока ее направления приставом-исполнителем получена должником 03.12.2019, т.е. после окончания самого исполнительного производства (02.12.2019), в результате чего должник был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Законом об исполнительном производстве.

При этом должник имел реальное намерение в добровольном порядке погасить судебные расходы перед взыскателем, в связи с чем до получения постановления о возбуждении исполнительного производства (03.12.2019) и применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания с расчетных счетов (01.11.2019) произвел 31.10.2019 самостоятельное перечисление взыскателю 14 759,73 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.10.2019 № 12 и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Заявитель настаивал, что до момента начала добровольного исполнения не знал и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ административными ответчиками позиция заявителя в указанной части документально не опровергнута, доказательств более раннего информирования заявителя о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства не представили.

Своевременное информирование судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и направление предпринимателю копии постановления позволяло последнему произвести денежное исполнение через ОСП № 2 по г. Благовещенску, надлежаще проинформировать судебного пристава-исполнителя о самостоятельном погашении части задолженности, уменьшить размер взысканной в принудительном порядке денежной суммы с расчетных счетов предпринимателя, в конечном итоге, не допустить излишнего перечисления денежных средств взыскателю.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника привело к нарушению права предпринимателя на получение объективной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, не позволило реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительного документа до момента применения мер принудительного исполнения.

При названных конкретных обстоятельствах бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению в период с 09.09.2019 по 23.10.2019 в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП подлежит признанию незаконным.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП должником фактически получена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 02.12.2019, суд полагает, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения конкретного способа восстановления нарушенного права.

2. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 146258/19/28027-ИП.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Заявитель настаивал, что меры принудительного исполнения вопреки части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве незаконно совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит доводы заявителя в указанной части ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в частях 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 025602351 подлежал немедленному исполнению, что обусловливало отсутствие правовых оснований для установления срока для его добровольного исполнения.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, совершены судебным приставом-исполнителем 01.11.2019, т.е. после возбуждения исполнительного производства. Отдельного извещения должника о применении мер принудительного исполнения не требовалось.

Вопреки утверждениям заявителя, ошибочное установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя в указанной части, поскольку Закон об исполнительном производстве установления такого срока не предполагает.

Позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником с учетом требований части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве также не препятствовало осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного документа, обращенного к немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушили.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению в период с 09.09.2019 по 23.10.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) постановления о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/28027-ИП;

в удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков