ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5788/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 приказ от 09.08.2021, ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

от 3-го лица: извещено, представителя не направило, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12203/2024)  ООО "ФЛАВИО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-5788/2023, принятое

 

по иску ООО "ФЛАВИО"

к  отделению фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флавио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, уплаченного  по Государственному контракту № Ф.2022/320 от 28.07.2022 до 50 000 руб.; о взыскании суммы излишне уплаченного штрафа  по Государственному контракту № Ф.2022/320 от 28.07.2022.   

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

28.07.2022 между Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (с 01.01.2023 правопреемник Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и ООО «Флавио» заключен государственный контракт № Ф.2022/320 на поставку подгузников (далее – Товар) для взрослых для инвалидов (далее – Получатели) в 2022 году (далее – Контракт) (идентификационный код закупки: 221781201412078130100100010570000323).

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом. 

Согласно календарному плану (приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в Санкт-Петербург в количестве 474 240 шт. в течение двух календарных дней после заключения Контракта, т.е. в срок до 01.08.2022. 

Поставщик письмом от 29.07.2022 № 106 уведомил Заказчика о задержке изготовления Товара на производстве.

Заказчиком 29.07.2022 направлен запрос (исх. от 29.07.2022 № 03-18/7803-5850) производителю Товара — обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о наличии зарезервированной продукции для Поставщика.

02.08.2022 Заказчиком получен ответ от ООО «Фламинго» от 01.08.2022 № 108 с информацией о том, что производитель не заключал договор, не давал коммерческие предложения и не резервировал продукцию по заказу Поставщика.

Вместе с тем, на основании п. 3.3.2. Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, для проведения выборочной проверки поставляемого Товара, а также обеспечить доступ к Товару для подтверждения факта наличия Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 5.2 Технического задания к Контракту Поставщик не позднее 1 (одного) дня с даты заключения государственного контракта должен предоставить Заказчику информацию об адресе пункта (пунктов) приема Получателей, графике работы пункта (пунктов) приема Получателей, контактном телефоне, а также предоставить копии документов, подтверждающих право Поставщика использовать помещения пункта (пунктов) приема Получателей, заверенные Поставщиком надлежащим образом. Документы должны быть предоставлены на бумажном носителе сопроводительным письмом с приложением.

По состоянию на 01.08.2022 Поставщик не предоставил Заказчику информацию о поступлении Товара в Санкт-Петербург для проведения выборочной проверки, а также информацию о пункте приема Получателей и документы, подтверждающие право Поставщика использовать данные помещения. Таким образом, выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, который выразился в непредставлении информации по исполнению существенных условий Контракта.

На основании вышеперечисленного ответчик требовал в срок до 07.08.2022 устранить выявленные нарушения, а также проинформировать Заказчика о принятых мерах в срок до 08.08.2022 (Требование от 03.08.2022 № 03-17/7803-5953 об устранении нарушений по государственному контракту от 28.07.2022 № Ф.2022/320).

08.08.2022 письмом (вх. № 03-17/7803-5953-отв1) Поставщик в целях проведения выборочной проверки Товара уведомил Заказчика о поступлении товара в Санкт-Петербург на склад Поставщика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, д. 18/1. 

При проведении закупки Поставщиком был предложен товар модели «Фламинго», страна происхождения – Российская Федерация. Однако 09.08.2022 в ходе выборочной проверки Заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара ранее представленному регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.06.2020 № РЗН 2018/7639 – Подгузники для взрослых одноразовые, а именно, вместо товара модели «Фламинго» производителя «Фламинго» поставлен товар модели «Amelia» производителя «Гигровата-Санкт-Петербург». 

В ходе внутренней проверки предоставленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 14.08.2018 №ФСР 2012/14044 Заказчиком было выявлено, что представленное регистрационное удостоверение на подгузники производителя «Гигровата-Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в регистрационном удостоверении, не соответствуют спецификации Контракта.

09.08.2022 письмом Исх. № 03-17/7803-6130 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 12.08.2022. 

По состоянию на 12.08.2022 информация об устранении нарушения в адрес ответчика не поступила. 

19.08.2022 ООО «Флавио» уведомило Заказчика о поступлении Товара в соответствии со Спецификацией Контракта на склад Поставщика.

В ходе повторной выборочной проверки Товара Заказчиком 19.08.2022 установлено неустранение ранее выявленных нарушений. Представленное ООО «Флавио» регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044 на подгузники производителя «Гигровата-Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в приложении к данному регистрационному удостоверению, не соответствуют Спецификации Контракта.

Таким образом, в ходе проведенной проверки Товара Заказчиком установлено, что представленные ООО «Флавио» подгузники модели «Amelia» не соответствуют Спецификации Контракта и методическим рекомендациям по установлению медицинских показаний и противопоказаний, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа), что составляет 795742 руб. 96 коп.

С учетом данного нарушения Заказчик направил в адрес Поставщика требование от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244 об уплате штрафа.

Данное требование истцом оспорено не было.

До 31.10.2022 требование от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244 об уплате штрафа не было исполнено Поставщиком, и в связи с тем, что по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR ПАО «Сбербанк России» (далее – Гарант) является Гарантом перед Заказчиком по обязательствам уплатить по требованию ответчика (Бенефициара) денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (Принципалом) обязательств по Контракту, 31.10.2022 ответчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 795742 руб. 96 коп. по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR.

16.11.2022 Гарант совершил платеж в пользу ответчика (Бенефициара) в указанном размере по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR.

13.12.2022 в адрес Заказчика поступила претензия ООО «Флавио» (Исх. № 247 от 13.12.2022 (вх. № 24297 от 15.12.2022)) о снижении размера штрафа по Контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа). 

Размер штрафа по Контракту установлен в соответствии с пп. б п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена Контракта составляет 31 829 718 руб. 27 коп. 

В соответствии с Календарным планом к Контракту Поставщик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения государственного контракта поставить Товар на общую сумму 15 914 859 руб. 14 коп. 

Таким образом, штраф в размере 795 742 руб. 96 коп. определен в соответствии с нормативно-правовыми актами. Несоразмерность штрафа Истцом не доказана.

Размер штрафа по требованиям составляет 5 % от стоимости контракта, носит компенсационный и штрафной характер и соответственно не может повлечь получения Заказчиком необоснованной выгоды. 

При подписании Контракта Поставщик согласился с предложенным условием исполнения обязательств и мерой ответственности.

Недобросовестное поведение Поставщика повлекло нарушение прав Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также нарушены публичные интересы Заказчика, связанные с обеспечением подгузниками социально значимой категории граждан Российской Федерации – инвалидов. 

Учитывая вышеизложенное, Ответчик правомерно удержал штрафные санкции с Истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО «Флавио» указывает на то, что Истец не смог исполнить Госконтракт не по своей вине, а результате обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11.1. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 11.2. Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 3 рабочих дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 11.4. Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

За заключением об обстоятельствах непреодолимой силы ООО «Флавио» должно было обратиться в уполномоченную торгово-промышленную палату РФ (далее – ТПП). 

ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП России обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он уведомил Ответчика о невозможности поставки необходимого количества товара модели «Фламинго» в связи с отсутствием материала для его производства (Исх. № 118 от 11.08.2022), а затем предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта – отсутствие материалов для изготовления товара (Исх. № 123 от 15.08.2022).

Следует отметить, что обстоятельствами непреодолимой силы не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ): отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.

Таким образом, никакого письменного свидетельства уполномоченных органов или уполномоченных организаций о невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы ООО «Флавио» не представило ни Ответчику, ни суду, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено (акты выборочной проверки поставляемого товара от 09.08.2022, 19.08.2022), что в ходе исполнения Контракта ООО «Флавио» допущены нарушения условий Контракта, а именно: поставка товара надлежащего качества ввиду его несоответствия ранее предоставленному регистрационному удостоверению и спецификации контракта (приложение № 2 к Контракту), а также несоответствие пунктов приема получателей требованиям технического задания к Контракту (приложение № 1 к Контракту), Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

09.08.2022 в ходе выборочной проверки Заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара ранее представленному регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19 июня 2020 № РЗН 2018/7639 – Подгузники для взрослых одноразовые, а именно, вместо товара модели «Фламинго» производителя «Фламинго» поставлен товар модели «Amelia» производителя «Гигровата-Санкт-Петербург». 

Заказчик потребовал устранить выявленное нарушение, а также уведомить его в срок до 12.08.2022.

19.08.2022 ООО «Флавио» уведомило Ответчика о том, что Товар в соответствии со Спецификацией Контракта поступил на склад ООО «Флавио» 19.08.2022.

19.08.2022 в ходе повторной выборочной проверки Товара Заказчиком установлено неустранение ранее выявленных нарушений, направленных письмом от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244, что подтверждается актом выборочной проверки Товара от 19.08.2022. 

Рассмотрев представленное Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044 Заказчиком выявлено, что представленное Регистрационное удостоверение на подгузники производителя «Гигровата-Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в приложении к Регистрационному удостоверению от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044, не соответствуют Спецификации Контракта.

Требования Заказчика об устранении нарушений содержатся также в письмах Заказчика от 09.08.2022 № 03-17/7803-6130, от 12.08.2022 № 03-17/7803-6211, от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244 и от 25.08.2022 № 03-17/7803-6481. 

Между тем, Поставщик не устранил нарушения своих обязательств в сроки, указанные в данных требованиях. В силу изложенного, а также руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение от 01.09.2022 № 12 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут Заказчиком 14.09.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было обжаловано Истцом.

Доводы ООО «Флавио» не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить свои обязательства по Контракту, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки Истца на то, что производитель Товара не имел в наличии необходимое для поставки количество Товара, обращался к Заказчику с письмом о замене подгузников на другие, не правомерны, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ООО «Флавио» по надлежащему исполнению Контракта. 

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Флавио» всех возможных мер, направленных на закупку товара надлежащего качества, в том числе и у иных производителей, Истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года по делу №  А56-5788/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

О.В. Фуркало