АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3676/2020

27 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020, ордер от 19.05.2020 №848, удостоверение адвоката, Абальмасов С.Г., представитель по доверенности от 09.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Делия» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2019 №78/1 в размере 7 680 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.07.2019по 25.02.2020 в размере 317 416 руб. 44 коп., а также пени с 26.02.2020 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

В судебное заседание 21.08.2020 обеспечили явку представители истца и ответчика.

В ходе судебного заседания 21.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца, исходя из следующего.

Из ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (вход. №77897 от 20.08.2020) усматривается, что истец просит суд:

1. Расторгнуть     заключенный     между     ООО     «Делия»          и     ОАО «Саратовагропромкомплект» договор купли-продажи №78/1 от 08 июля 2019 года Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур).

2. Взыскать в пользу ООО «Делия» с ОАО «Саратовагропромкомплект» задолженность по договору купли-продажи от 08.07.2019 г. №78/1 пени за период с 16.07.2019  по 25.02.2020  за неисполнение обязательств по договору в размере 317 416 руб. 44 коп. и с 26.02.2020 до момента фактической оплаты исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки.

3. Взыскать в пользу ООО «Делия» в солидарном порядке с ОАО «Саратовагропромкомплект» и ИП Глава КФХ ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРИП 318645100036869. денежные средства в размере 7 680 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

В отношении дополненных исковых требований по пункту 1 и 2 просительной части вышеуказанного ходатайства истца суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены новые дополнительные требования, которые не были изначально истцом заявлены в исковом заявлении. Рассмотрение указанных требований вызывает необходимость привлечения к  рассмотрению в деле соответчиком ИП Главы КФХ ФИО4.

Рассмотрев в судебном заседании 21.08.2020 ходатайство истца об уточнении и дополнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (вход. №77897 от 20.08.2020),  суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Рассмотрев заявления ответчика от 19.05.2020, 13.07.2020 о вынесении частного определения, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными лицами норм действующего законодательства. 

Суд, рассмотрев названные ходатайства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» заключен договор купли-продажи № 78/1.

 В соответствии с п. 1.1 «Продавец» ОАО «Саратовагропромкомплект» обязуется передать в собственность в установленном настоящим договором технику, именуемую в дальнейшем Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур), а Покупатель ООО «ДЕЛИЯ» обязуется принять и оплатить в установленном данным договором порядке и сроке.

Свои обязательства по оплате Товара «Покупатель» выполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет «Продавца» 19.07.2019 платежным поручением № 9 на сумму 5 680 000 руб., 01.08.2019 платежным поручением № 10 на сумму 2 000 000 руб.

29 июля 2019 года между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 78/1 от 08.07.2019, в  соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции «2.4 Доставка товара осуществляется за счет Продавца на склад Покупателя».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2019 года на территории ОАО «Саратовагропромкомплект» по адресу 

<

...> был произведен осмотр товара - «Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29», претензий к осмотренному товару со стороны ООО «ДЕЛИЯ» по качеству и комплектации не было. Однако в нарушении условий договора товар «Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29» в адрес ООО «ДЕЛИЯ» поставлен не был.

21 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнение договорных обязательств вернуть денежные средства, перечисленные ООО «ДЕЛИЯ» 19.07.2019 платежным поручением № 9 на сумму 5 680 000 руб., 01.08.2019 платежным поручением № 10 на сумму 2 000 000 руб., на расчетный счет ООО «ДЕЛИЯ».

26 февраля 2020 года от ОАО «Саратовагропромкомплект» получен ответ, согласно которому ответчик считает претензию несостоятельной, поскольку товар был поставлен в адрес ООО «ДЕЛИЯ» и принят 01.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлена в материалы дела заверенная надлежащим образом копия  акта от 01.08.2019 сдачи и приемки комбайна согласно договора №78/1 купли-продажи от 08.07.2019 (т.д. 1 л.д. 42), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 26.05.2020, о чем отмечено в протоколе судебного заседания (т.д. 1 л.д. 66).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ОАО «Саратовагропромкомплект»  были исполнены обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № 78/1 от 08.07.2019 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.08.2019.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ООО «Делия» был принят, что подтверждено подписью генерального директора ООО «Делия» и печатью организации на документе, при приемке товара претензий истцом заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на акте приема-передачи техники не проставлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Подпись и печать организации на акте приема-передачи техники истцом также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ООО «Делия» поставленного товара - «Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29».

Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора.

Ответчиком была произведена полная оплата поставленного товара, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик передал 01.08.2019 товар истцу по акту приема-передачи, по которому произведена 100% оплата. Условием п. 2.5 договора №78/1 купли-продажи от 08.07.2019 предусмотрено, что Товар переходит в собственность Покупателя при условии 100% оплаты Товара по данному договору. Покупатель обязан принять по акту приема-передачи оплаченную технику (п. 3.2 Договора).

Договор не содержит условий о сохранении права собственности за продавцом до  наступления иных обстоятельств. 

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ оснований для возврата денежных средств в размере стоимости полученного им товара.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делия» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. и ходатайства истца от 20.08.2020 вход. №77911.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявлений открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» от 19.05.2020, 13.07.2020 о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  53 987 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова