2317/2023-43673(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5988/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк»  ФИО2;  

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»: представители ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 и  ФИО4 по доверенностям от 24.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя  комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023  по делу № А53-1961/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства председателя  комитета кредиторов должника ФИО2 о привлечении в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Донхлеббанк»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Донхлеббанк» (далее - должник, ПАО «Донхлеббанк») в Арбитражный суд  Ростовской области обратилось ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего,  ФИО9, ФИО10. ФИО12, ФИО11 в лице финансового  управляющего и взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора председатель  комитета кредиторов ФИО2 (далее - председатель комитета  

кредиторов ФИО2) заявила ходатайство о вступлении в обособленный спор в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), содержащее требование о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсного управляющего банком и о взыскании с конкурсного  управляющего банком в конкурсную массу ПАО «Донхлеббанк» денежных средств в  размере 1 339 967 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу   № А53-1961/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя комитета  кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержащего  требование о привлечении конкурсного управляющего банком к субсидиарной  ответственности в размере 1 339 967 000 руб. отказано. Рассмотрение обособленного  спора отложено на 15.05.2023.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  23.03.2023 по делу № А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  отказа в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов  ПАО «Донхлеббанк» ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении председателя комитета кредиторов к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора. К конкурсному управляющему банком заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в результате  действий управляющего утрачена и подлежит списанию часть имущества должника, в  том числе активы, подлежащие реализации в целях погашения требований кредиторов  должника, на общую сумму 1 339 967 000 руб. Заявитель обосновал необходимость  совместного рассмотрения заявленных конкурсным управляющим банком и  председателем комитета кредиторов должника требований. Заявленные председателем  комитета кредиторов должника требования носят самостоятельный характер и  направлены на предмет спора, являются встречными по отношению к требованиям  конкурсного управляющего банком.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком и  председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 23.03.2023 по делу № А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков председатель  комитета кредиторов ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), содержащее требование о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсного управляющего банком и взыскании с конкурсного  управляющего банком в конкурсную массу ПАО «Донхлеббанк» денежных средств в  размере 1 339 967 000 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал  председателю комитета кредиторов ФИО2 в удовлетворении заявленного  ходатайства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным  судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором  (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  

законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом первоначальных требований.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.  

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие  самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и,  одновременно, иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо  заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает  удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной  стороны). Кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию  с материально-правовым интересом истца и ответчика.  

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из  предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований и предмета и  оснований требования, заявленного председателем комитета кредиторов ПАО  «Донхлеббанк», суд пришел к обоснованному выводу, что требования председателя  комитета кредиторов не могут рассматриваться как требования в отношении предмета  рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» является лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ПАО «Донхлеббанк», в  связи с этим имеет право выражать правовую позицию по рассматриваемому  обособленному спору, принимать участие в судебных заседаниях.  

Доводы председателя комитета кредиторов по своей сути сводятся к несогласию с  действиями конкурсного управляющего банком. При этом, председатель комитета  кредиторов ПАО «Донхлеббанк» не лишен права обратиться с отдельным заявлением о  признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и заявить  требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу   № А53-1961/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев