АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5397/2017

г. Махачкала

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.05.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт" (ОГРН 1020502624625, ИНН 0562003271), 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 88 (далее - ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинская городская электросетевая компания" (ОГРН 1110570003609, ИНН 0570009252), 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 119), (далее - ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)ТУ Росимущества в Республике Дагестан

2) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан

3) Федеральное агентство научных организаций 

4)Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" 

5) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан

6)городской округ "город Махачкала" 

об устранении  препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза двух электрических подстанций

при участии представителей: от лиц участвующих в деле -  извещены не явились  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Установил

ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания", в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 14526 кв.м  с кадастровым номером 05:40:00:00:52:1373 принадлежащим ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 88, в форме демонтажа и вывоза двух электрических подстанций с территории института с занимаемой площади под подстанциями (2,5x2,5) 6,25 кв.м. и (8,2x6.4) 52.48 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на территории института незаконно находятся две электрические подстанции, принадлежащие ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания", факт нахождения подстанции подтверждается соответствующим актом подписанным уполномоченными представителями. Из-за подстанций институт не может в полном объеме пользоваться своей территорией, что нарушает законные права землепользователя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.

19.04.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут  25.04.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 19.04.2018.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г.  № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

25.04.2018 перерыв в судебном заседании продлен до 26.04.2018 в 10 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Позиция ответчика изложена в возражении (л.д. 90-94 т. 1) в котором ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" указывает, что подстанция площадью 6,25 кв. метров не является собственностью ответчика, а подстанция площадью 52,48 кв.м расположена на спорной территории еще с 1974, до получения истцом свидетельства о праве. Комитет по управлению имуществом г. Махачкала передаточным актом № 218 от 16.06.2008 передал имущество на праве хозяйственного ведения ОАО «Махачкалинские горэлектросети», т.е. 16.06.2008 спорная трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию в 1974 передана в уставный капитал ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по сводному акту приема-передачи объектов основных средств. 11.05.2011 между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Инфраструктура инновации инвестиции» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 5, согласно которому продавец обязуется принять в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество. Далее трансформаторная подстанция внесена в качестве взноса в уставной капитал ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания». В настоящее время данная трансформаторная подстанция и земельный участок под ней являются собственностью ответчика. Земельный участок для размещения электросетевого комплекса  предоставлен постановлением главы г. Махачкала от 14.08.2000 № 1247, площади земельных участков были утверждены па основании постановления Главы города Махачкалы от 01.06.2007. т.е. задолго до оформление права истца,  земельный участок являлся собственностью ОАО «Махачкалинские горэлектросети», следовательно земельный участок под спорным объектом электроеетевого хозяйства находится в пользовании ответчика на законных основаниях. Кроме того, исключение спорной подстанции из системы энергоснабжения невозможно без предварительного согласования и строительства новых кабельных линий и подстанции, подключения новой линии к сетям общего пользования с учетом необходимости электроснабжения соответствующих объектов. Трансформаторная подстанция является социально значимым объектом, отнесена к объектам социально значимого хозяйства и оснований для ее перемещения не имеется. Должен учитываться принцип приоритета публичных интересов над частными. Снос трансформаторной подстанции невозможен, поскольку от нее питается электроэнергией большое количество потребителей. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:00:00:52:1373, площадью 14 526 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 88, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для обслуживания административных корпусов", статус "актуальный" поставлен на кадастровый учет 26.09.2008.

Согласно Уставу, ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" (далее - Институт) является научной организацией. Институт является правопреемником Дагестанского научно-исследовательского ветеринарного института (далее - ДагНИВИ). Функции и полномочия Института от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций (л.д. 31-49 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2017 № 05/140/111/2017-788 данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, дата государственной регистрации права собственности 11.11.2011, запись регистрации № 05-05-01/150/2011-671, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2011 сделана запись регистрации № 05-05-01/150/2011-672 (л.д. 81-84 т. 1).

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 456333, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 456334 (л.д. 28-29 т. 1).

16.03.2017 (на основании поручения Росимущества № ВВ-10/47919 от 18.11.2016,   п. 3 поручения Председателя Правительства Республика Дагестан № 01-10-07-74/16 от 26.12.2016, распоряжения  ТУ Росимущества в Республике Дагестан № 1-р от 19.01.2017) комиссией проведена проверка использования федерального земельного участка площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 05:40:00:00:52:1373, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 88, о чем составлен акт, которым установлено: помимо 6 объектов недвижимости, закрепленных за учреждением, размещены 2 объекта недвижимости, не зарегистрированные на праве собственности Российской Федерации и без регистрации права оперативного управления и объект "трансформаторная подстанция" не находящиеся на балансе учреждения. 

Неисполнение ответчиком претензий (л.д. 20-22 т. 1) о переносе подстанций либо оформления соответствующих правоотношений, послужило основанием для обращения - ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом иска является устранение нарушения права пользования истца на земельный участок, путем сноса (переноса) трансформаторных подстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трансформаторная подстанция (ТП) "НИВИ" согласно акту от 25.06.1974 (л.д. 113 т. 1) была введена в постоянную эксплуатацию ДагНИВИ, до передачи в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 05:40:00:00:52:1373 истцу. Земельный участок, на котором расположены трансформаторные подстанции, был передан истцу 11.11.2011, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. При этом, о наличии на спорном земельном участке трансформаторных подстанций представленные в материалы дела выписка из ЕГРН участка, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 456334 сведений не содержат.

Вместе с тем, согласно письму ДагНИВИ от 04.02.1983 на имя начальника объединения "Дагкомунэнерго", трансформаторная подстанция на территории ДагНИВИ (ул. Дахадаева, 88) питает город в том числе здания Дагуправления строительства обкома о горкома  КПСС, жилые дома и другие объекты. Подстанция фактически находится в бесхозном состоянии, представляет опасность для людей, институт не может обеспечить ее техобслуживание из-за отсутствия необходимого персонала, в связи с чем ДагНИВИ просит принять указанную подстанцию на баланс объединения "Дагкомунэнерго".

Кроме того, из материалов дела следует, постановлением г. Махачкалы № 1105 от 01.06.2007 утверждены площади земельных участков, ранее закрепленных за МУП "Махачкалинские Горэлектросети", согласно приложению №1 (л.д. 98-103 т. 1) в т.ч. площадь земельного участка закрепленного за объектом МУП "Махачкалинские Горэлектросети" - ТП НИВИ № 359 расположенным по адресу: ФИО2/ФИО3, площадью 48,9.

16.06.2008 Комитет по управлению имуществом г. Махачкала в связи с преобразованием МУП "Махачкалинские Горэлектросети" в ОАО "Махачкалинские горэлектросети"  передаточным актом (утв. распоряжением Комитета  № 218 от 16.06.2008) передал, а ОАО "Махачкалинские горэлектросети" приняло имущественный комплекс реорганизуемого МУП "Махачкалинские Горэлектросети" согласно приложений №№1-4 (л.д. 1-11 т. 2) в т.ч. 596 земельных участков, занимаемых объектами МУП "Махачкалинские Горэлектросети" и закрепленных за МУП согласно выпискам из государственного земельного кадастра, а так же трансформаторные подстанции. 

11.05.2011 между ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Инфрастуктура, Инновации, Инвестиции"  заключен договор №5 купли-продажи объектов недвижимости (трансформаторные подстанции) согласно приложению №1, подписан акт приема-передачи, являющийся приложением №2 (л.д. 104- 108 т. 1).

10.11.2011 между ООО "Инфрастуктура, Инновации, Инвестиции" и ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" (ответчик) в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" (протокол № 1/204 от 24.10.2011) подписан акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставной капитал ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" движимого и недвижимого имущества (л.д. 109-112 т. 1).

Таким образом, трансформаторные подстанции эксплуатируются в настоящее время, из владения ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" (ответчика) с 10.11.2011 не выбывали. Соответственно, из владения ответчика не выбывали и земельные участки, занятые строениями (ТП) и необходимые для их использования.

Следовательно, земельные участки под трансформаторными подстанциями во владении ФГБНУ "Прикаспийский зональный НИВИ" не находится, в связи с чем к правоотношениям сторон не может быть применена статья 304, 305 ГК РФ, предусматривающая защиту прав собственника / лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором от нарушений, не связанных с лишением владения.

Кроме того, в материалы дела представлен  акт обследования охранной зоны ТП НИВИ ул. ФИО2, 88 составленный комиссией в составе: представителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4. заместителя генерального директора ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» ФИО5, уполномоченного представителя Администрации г. Махачкалы ФИО6 - главного инженера Управления Архитектуры и градостроительства. В присутствии представителя истца ФГБУ НИВИ - ФИО7 из которого следует: 

1. на земельном участке ФГБУ «НИВИ» расположена ТП «НИВИ», обеспечивающая электроэнергией следующих потребителей г.Махачкалы: МКД - ул. Г. Далгата, 67; ул. Абубакарова, 69; ул. Г. Далгата, 63; здание Министерства промышленности и торговли по РД; школа № 16 Минобразования РД; административные здания и лабораторные корпуса ФГБУ НИВИ и другие потребители.

2.исключить трансформаторную подстанцию из единой системы электроснабжения г. Махачкалы невозможно без предварительного согласования с Администрацией г. Махачкалы места размещения новой ТП.

3.проведенный технический аудит ТП «НИВИ» с участием Кавказского Управления Ростехнадзор показал, что нет технической возможности переноса ТП и кабельных линий электропередач.

4.по заключению Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы на прилегающей территории НИВИ отсутствует свободный земельный участок для переноса ТП. В момент передачи ТП на обслуживание Махачкалинских горэлектросетей в 1983. ФГБУ «НИВИ» знал о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1373 площадью 14526 кв.м. трансформаторной подстанции охранной зоной 37,8 м2, но не приняло меры по существующим ограничениям на пользование земельным участком в пределах охранной зоны (ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35 «Об электроэнергетике»).

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что отсутствует возможность для переноса существующего ТП «НИВИ» на новое место из-за отсутствия свободного земельного участка, и считает претензии ФГБУ «НИВИ» к ответчику необоснованными.

При этом, как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, иск о об устранении  препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза двух электрических подстанций при наличии установленных судом обстоятельств не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд неоднократно определениями, по ходатайству истца, ответчика откладывал судебное разбирательство для урегулирования спора и предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к урегулированию спора, однако суду не таких доказательств не представлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова