АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28250/18

24 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 86 821,44 руб.

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОМ"  о взыскании 86 821,44  руб. убытков, возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

  От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать.

От   ответчика     поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящий спор по всем критериям относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, требующих выяснения в судебном заседании, ответчик не привел и судом не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  на данный момент не усматривается. 

Ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие выяснения непосредственно в судебном заседании.  

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От истца поступили возражения на отзыв.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 АПК РФ суд рассматривает дело  по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

10.12.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении согласно договора на перевозку по железнодорожной транспортной накладной ЭО255723 ОАО «РЖД» как перевозчик обязалось доставить вагон № 908882010 от станции Чита 1 Забайкальской железной дороги (грузоотправитель - ООО «ИнтерТранс») до станции Костариха Горьковской железной дороги (грузополучатель - АО «Нижегородский масло-жировой комбинат»).

В пути следования 01.04.2016 г. в 08-57 мск. на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности «выщербины обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и излом пружин», возникших по независящим от перевозчика причинам вследствие износа узлов и деталей в процессе эксплуатации, а также при невыдержке гарантийного срока, установленного при проведении деповского ремонта.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (далее - Подрядчик) и ООО «Инпром» в лице генерального директора ФИО3 (далее - Заказчик) заключен договор № Д-95дВЧД-10/ВСДИ/16 от 01.04.2016 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 90882010 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик произвести текущий ремонт вагонов (п. 1.1 договора). Подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком (п. 1.2 договора).

По причине отсутствия исправных колесных пар, необходимых для ремонта, вагон № 90882010 простаивал на путях общего пользования в период с 02.04.2016 г. по 28.04.2016 г.

Неисполнение обязанности заказчиком по предоставлению исправных колесных пар привели к просрочке доставки груза, которая составила 26 суток.

По факту задержки вагона № 90882010 в пути следования составлялись акты общей формы № 5/6427 от 01.04.2016 г. и № 5/8176 от 28.04.2018 г.

В рамках дела А40-58449/2017 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД»  о взыскании пени в размере 481 285 руб. 99 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу № А40-58449/17 изменено. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» взысканы  пени в сумме 453 026 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 884 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что по причине неисправных колесных пар, необходимых для ремонта, вагон № 90882010 простаивал на путях общего пользования в период с 02 апреля 2016 по 28 апреля 2016, ОАО "РЖД" понесены убытки в размере 86821344 руб. в виде взысканной пени за просрочку доставки груза, государственной пошлины, истец направил ответчику претензию  от 08.05.2018 с просьбой возместить сумму убытков. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация N 1386 от 28.04.2016, в котором указано, что причиной отцепки вагона послужил излом наружной пружины; в качестве виновного предприятия назван ответчик.

В качестве доказательства информирования ответчика,  истцом представлена телеграмма N 201 от 02.04.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

Также истцом представлены в материалы дела акт браковки запасный частей от 02.04.2018, акты общей формы N 5/6427 от 01.04.2016, и N 5/8176 от 28.04.2016, уведомление на ремонт вагона N 964 от 27.04.2014, уведомление о приемке грузовых вагонов,  уведомление на ремонт вагонов, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58449/2017 установлены факты просрочки ОАО "РЖД" доставки груза, в том числе перевозимого по накладной N ЭО 255723 в вагоне N 90882010.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного грузоотправителем, и задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

При рассмотрении дела N А40-58449/2017 Арбитражный суд г. Москвы, и  Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" не были представлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, изложенных в судебных актах по делу N А40-58449/2017.

Государственная пошлина в сумме 3 473 руб. относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства отказать.              

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.Н. ФИО1