﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1562/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

Дело № А60-22193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-22193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Саитова А.С. - Гришвин Д.В. (доверенность от 08.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 принято к производству заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича о признании Цивилева Михаила Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.06.2019 в отношении Цивилева М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Цивилев М.Б. 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Саитова А.С., выразившиеся в  неподаче заявления об освобождении                       от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период с 02.08.2019 по 23.09.2019, в связи с наличием конфликта интересов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, жалоба Цивилева М.Б.  удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Саитова А.С. по неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период с 02.08.2019 по 23.09.2019 в связи с наличием конфликта интересов.

Арбитражный управляющий Саитов А.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы апелляционного суда о необходимости финансовому управляющему ежечасно просматривать картотеку арбитражных дел и при наличии знакомой фамилии незамедлительно подавать заявление об освобождении имеют существенный порок логики и создают возможности для находящего в конфликте с финансовым управляющим должника воздействовать на процедуру банкротства.

Кассатор также обращает внимание, что выводы судов о нарушении финансовым управляющим прав кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора: финансовый управляющий может считаться ознакомленным с заявлениями Яковлева Валерия Анатольевича и Спасова Сергея Николаевича только 10.09.2019, когда в судебном заседании были озвучены их требования.

Кассатор отмечает, что в указанный судами промежуток (с 02.08.2019 по 24.09.2019)  отсутствовал какой-либо конфликт интересов между финансовым управляющим и кредиторами, ни одному из кредиторов финансовый управляющий не отдавал предпочтение.

Кассатор утверждает, что между Яковлевым В.А., Спасовым С.Н. и иными кредиторами не было конфликта интересов, так как требования Яковлева В.А. не включены в реестр требований кредиторов должника, а производство по требованию Спасова С.Н. приостановлено.   

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Цивилева М.Б.

Определением суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Определением суда от 13.04.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Должник, воспользовавшись своим правом, 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета требований, просил признать неправомерным бездействие управляющего по неподаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в период с 02.08.2019 по 24.09.2019, в связи с наличием конфликта интересов, поскольку ранее Саитов А.С. в рамках другого дела о банкротстве представлял интересы кредиторов должника Спасова С.Н. и Яковлева В.А.

В обоснование своих требований должник указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-70079/2017 рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.А. и Спасова С.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Оберон» (далее – общество «УТК «Оберон»).

По результатам рассмотрения указанного спора, судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.А. и Спасова С.Н.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности интересы Яковлева В.А. и Спасова С.Н. представляли по доверенностям Саитов А.С. и Гришвин Д.В., что также следует из сведений, содержащихся в системе картотека арбитражных дел.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.08.2019 в адрес суда поступили заявление Яковлева В.А. о включении требований в общем размере 3 902 421 руб. 92 коп. и заявление Спасова С.Н. о включении требований в общем размере 12 037 737 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 во включении в реестр требований Яковлева В.А. отказано. Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Заявление Спасова С.Н. не рассмотрено (определением суда от 15.10.2019 производство по обособленному спору было приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-163/2019 (26)).

Полагая, что финансовый управляющий Саитов А.С., не обратившись в суд заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, допустил нарушение, выраженное в создании конфликта интересов в виду заинтересованности финансового управляющего с иными лицами по делу о несостоятельности (банкротстве), и данное нарушение носит существенный характер, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве при изложенных должником обстоятельствах, имеется конфликт интересов, для устранения которого финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был подать в суд соответствующее ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей не позднее 02.08.2019, однако такое заявление им подано только 24.09.2019.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что основанием для обращения должника с настоящей жалобой на бездействие управляющего послужило наличие конфликта интересов между финансовым управляющим Саитовым А.С. и лицами, намеренными участвовать в деле о банкротстве в качестве кредиторов должника, Яковлевым В.А. и Спасовым С.Н.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного конфликта, обусловленного тем, что финансовый управляющий, ранее действовал на стороне кредиторов должника, представляя их интересы в ином деле о банкротстве, а также учитывая, что интересы кредитора и должника в любом обязательстве являются встречными, суды посчитали, что представление интересов кредиторов ставит под сомнение добросовестность действия финансового управляющего в интересах должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие конфликта интересов подтверждается тем, что 23.05.2019 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности                Яковлева В.А. и Спасова С.Н. по долгам общества «УТК «Оберон» (дело                                       № А60-70079/2017). В рамках данного дела интересы указанных лиц по доверенности представлял Саитов А.С. Наряду с Саитовым А.С. интересы данных физических лиц также представлял помощник арбитражного управляющего Саитова А.С. - Гришвин Д.В., который, в свою очередь, принимает активное участие в рамках настоящего дела о банкротстве.

По итогам рассмотрения указанного обособленного спора судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.А. и Спасова С.Н.

Действия по представительству указанных физических лиц были совершены финансовым управляющим после возбуждения настоящего дела о банкротстве и непосредственно перед введением процедуры реструктуризации долгов гражданина Цивилева М.Б., утверждением Саитова А.С. финансовым управляющим, что свидетельствует, в свою очередь, об активном взаимодействии группы лиц Яковлева В.А., Саитова А.С., Спасова С.Н. и Гришвина Д.В.

Исходя из установленных обстоятельств, суды констатировали отсутствие у финансового управляющего необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), в частности после предъявления Яковлевым В.А. и Спасовым С.Н. своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды также установили и то обстоятельство, что 02.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области и финансовому управляющему поступили заявления конкурсных кредиторов Спасова С.Н. и Яковлева В.А. о включении в реестр требований указанных кредиторов.

23.09.2019 должником Цивилевым М.Б. была подана настоящая жалоба в том числе с первоначальным требованием об отстранении арбитражного управляющего Саитова А.С., после подачи которой последним 24.09.2019 было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что в качестве доказательств осведомленности финансового управляющего должником приводятся сведения о размещении на сайте Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2019 информации о поступлении в суд заявлений Спасова С.Н. и Яковлева В.А., о подтверждении в ходе судебного заседания суда первой инстанции финансовым управляющим того, что в его адрес соответствующие требования кредиторов Яковлева В.А. Спасова С.Н. были направлены и получены им, а также о том, что арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещена информация о требованиях данных кредиторов, суды определили, что в период с 02.08.2019 по 24.09.2019 финансовый управляющий противоправно бездействовал по не разрешению конфликта интересов.

При этом оценив довод управляющего о том, что персонифицировать лиц, подавших заявления о включении в реестр, он мог не ранее 10.09.2019 (даты судебного заседания, когда были озвучены требования Яковлева В.А. и  Спасова С.Н.), суд апелляционной инстанции установил, что согласно поступившему 05.09.2019 в суд ходатайству об ознакомлении с материалами обособленных споров усматривается, что финансовый управляющий не располагал только приложенными к заявлениям кредиторов документами, однако располагал данными о самих кредиторах.

Персонификация лиц, заявляющихся в рамках дела о банкротстве гражданина свои денежные требования, должна осуществляться финансовым управляющим незамедлительно с целью исключения как конфликтов интересов, так и иных неблагоприятных последствий для самого должника-гражданина, так и для его кредиторов. Учитывая обширность возможностей средств связи с потенциальными кредиторами должника (представителем которых управляющий был незадолго до предъявления ими требований), финансовый управляющий мог получить достоверные сведения о лицах, заявляющих требования, до ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств осуществления подобных мер оперативного реагирования на поступившие требования финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено, иного не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной жалобу должника на действия финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Доводы кассатора об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности постоянного мониторинга Картотеки арбитражных дел и об ознакомлении арбитражного управляющего с заявлениями кредиторов только 10.09.2019 – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Выводы судов об информированности арбитражного управляющего о подаче 02.08.2019 требований связанных с ним лиц – основаны на совокупной оценке всех приведенных участниками дела обстоятельств. Как при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, так и при выполнении им обязанностей финансового управляющего – должен быть исключен любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и кредитором / должником, с другой стороны. Доводы кассатора не опровергают выводы судов о наличии у него объективной возможности с 02.08.2019 обладать полной информацией о возникновении конфликта интересов в связи с подачей требований кредиторов Яковлева В.А. Спасова С.Н.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы арбитражного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-22193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова