ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100376/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика №1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

от ответчика №2: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11020/2023, 13АП-11021/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-100376/2022 (судья Данилина М.Д.), принятое

 

по иску регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области

к  

1) федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) 769.984 руб. 37 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2022; 18.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 783.169 руб. 09 коп. задолженности, 18.663 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. 30 коп. почтовых издержек. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 с Учреждения, в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 694.662 руб. 94 коп. задолженности, 95 руб. 30 коп. почтовых издержек и 16.554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 27.02.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оно является некоммерческой организацией, чья правоспособность ограничена учредительными документами; обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственников помещений, Учреждение не является правообладателем спорных жилых помещений, поскольку приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2022 №№1805, 1817 право оперативного управления было закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство указывало, что является ненадлежащим ответчиком.

 В судебном заседании присутствовал представитель ответчиков, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области. 

Министерство является представителем Российской Федерации и главным распорядителем денежных средств в отношении следующих помещений, закрепленных за Учреждением: Псковская область, Порховский район, д. Малитино д.14 кв.№1,№10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №2, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №3, №30, №31, №32, №4, №5, №6, №7, №8, №9; Псковская область, Порховский район, д. Малитино д. 15 кв.№1, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №2, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №3, №30, №31, №32, №33, №34, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

Фонд осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области. 

Одной из функций Фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Псковской области от 11.12.2013 №1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области» является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. 

В обоснование иска Фонд указал, что у Учреждения перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 783.169 руб. 09 коп. за период с 01.03.2019 по 31.07.2022 по перечисленным в иске помещениям (с учетом уточнения исковых требований, исходя из площади помещений по сведениям из ЕГРН, предоставленных Учреждением).

Поскольку направленная Фондом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт оставлена без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). 

Исходя из смысла ст.210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ст.296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества, следовательно, довод Учреждения о том, что он задолженность подлежит взысканию только с собственника имущества – Министерства, подлежит отклонению.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции не учтено, что Приказами объекты недвижимости, расположенные по адресам: Прохоровский район, Полонская волость, 

<

...>, д.15, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации противоречат материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ). 

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Риски отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на имущество не могут быть возложены на истца, в компетенцию которого не входит осуществление государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах довод ответчиков о том, что взыскание взносов с Учреждения и Министерства неправомерно ввиду передачи права оперативного управления, подлежит отклонению.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства  (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Довод Учреждения о том, что лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с надлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, главным распорядителем бюджетных средств до ответчика №1 не доводятся, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-100376/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина