1203/2022-82289(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7047/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» на  решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7047/2022  (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сиб'РМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский  государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 567 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 16.08.2021 сроком действия один три года, диплом от 12.07.2002 № 1103),  от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Омский государственный технический университет» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 21/96 сроком действия до 31.12.2022, диплом от  03.07.2015 № 573),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (далее – ООО «Сиб'РМ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  «Омский государственный технический университет» (далее – ОМГТУ, учреждение) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 64567 руб. 33 коп.  

 Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области в иске отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  полагает, что размер неустойки, на которую произведено уменьшение причитающегося к  оплате платежа истцу является чрезмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ОМГТУ просила оставить решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ОМГТУ (заказчик) и ООО «Сиб'РМ» (поставщик) заключен договор от  29.11.2021 года № ЗК21223174 на поставку блоков распределения питания и концентратор  USB (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар должен быть поставлен поставщиком  не позднее 15.12.2021. Цена договора составляет 896 770 рублей (пункт 3.1. договора).  Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  подписания заказчиком УПД или товарной накладной, на основании выставленного  поставщиком счета и (или) счета-фактуры (пункт 3.4. договора).  

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом с просрочкой - 12.01.2022  года, что подтверждается УПД № 188 от 12.01.2022 года.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 1%  от цены настоящего договора, но не более 10% цены настоящего договора.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих  обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты  поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.6.  договора).  

В претензии № 4/96 от 14.01.2022 ОМГТУ произвел уменьшение причитающегося к  оплате платежа по данному договору на сумму пени за просрочку исполнения обязательств  на 28 дней (с 16.12.2021 по 12.01.2022), которая составила 89 677 рублей.  

Оплата поставленного товара произведена за вычетом указанной суммы (платежное  поручение № 576412 от 21.02.2022).  

10.02.2022 ООО «Сиб'РМ» было направлено ответчику заявление о снижении  размера неустойки по договору, рассчитанной исходя из 0,1 % в день, то есть до 25 109 руб.  56 коп.  

Письмом № 31-18/25 от 25.02.2022 ответчик отказал истцу в уменьшении размера  пени.  

ООО «Сиб'РМ» не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, период  просрочки. При этом полагает, что удержанная ответчиком сумма пени несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства пени по  договору, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске оснований для снижения  неустойки в установленном ГК РФ порядке не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение  имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава  некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности  должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (1% за каждый день  просрочки, но не более 10 % цены договора), действующему законодательству не  противоречит.  

Согласно пунктам 69, 73, 74, 75, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке в том числе в случаях, когда она  определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Исходя из изложенных норм закона истец имеет право требования снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается в данном случае на истца.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в  качестве таких оснований.  

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии  обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки,  должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.  

Оценив доводы истца о наличии оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ к правоотношениям сторон, суд таковых в данном конкретном споре не усмотрел.  

С условиями договора при его подписании истец был ознакомлен. Наступление  неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору, как справедливо отмечает ответчик, общество должно было оценить на стадии  вступления в договорные отношения.  

Видя условия договора, в том числе, в части пени, истец подписал его без  разногласий, не вступая в переговоры относительно необходимости их корректировки.  

Условия договора истцом не оспаривались, недействительными в установленном  порядке не признавались.  

Сведений о том, что просрочка возникла по вине ответчика, по делу материалы дела  не содержат.  

С заявлением об оформлении сертификата о свидетельствовании обстоятельств  непреодолимой силы истец в Торгово-промышленную палату России не обращался.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить  договор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

Коллегия судей дополнительно принимает во внимание цели деятельности  учреждения (образовательные) и необходимость обеспечения им гарантированного статьей  43 Конституции России право лиц бесплатно получить высшее образование в  государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.  

Доводы истца о явной несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции  отклоняются как необоснованные. Доказательств в обоснование данных доводов (помимо  собственных утверждений) апеллянт не представил.  

Истцом не доказано, что начисление ответчиком пени в предусмотренном  договором (п. 6.2) размере привело к получению им необоснованной выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости уменьшения размера  пени по правилам статьи 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7047/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич