Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9413/23-48-75

24 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик:

1.                  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (125481, 

<

...>, 181, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2.                   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 2, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>)

3.         АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВЕТОН" (111399, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ФЕДЕРАТИВНЫЙ ПР-КТ, Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./РМ 1/1/5/2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от 16.03.2023г. года в качестве третьего лица, протокольным определением от 23.03.2023 г. переведено в статус ответчика.

третье лицо:

1.                  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗ-3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2.                  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РДЦ ПАРИТЕТ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI, КОМНАТА №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О признании  недействительным договора залога акций АО «АРЗ-3» в количестве 49 500 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-01152-А, б\н от 31.01.2020 года, заключенный между ООО «НТБ Инвестмент» и ЗАО «Инвестиционная компания «Зеленый мыс»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания залога отсутствующим

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Судом отклоняются заявления ЗАО «Инвестиционная компания «Зеленый мыс», АО «АРЗ-З» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» об объединении дел, так как суду не представлено доказательств того, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Судом удовлетворено заявление истца о привлечении АО «АВЕТОН» в качестве соответчика.

Судом отклонено заявление АО «АРЗ-З» об отложении.

Истец доводы поддержал.

Ответчики- АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчик- ЗАО «Инвестиционная компания «Зеленый мыс» и 3-е лицо- АО «АРЗ-З» - на усмотрение суда.

3-е лицо- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РДЦ ПАРИТЕТ» не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ».

Материалами дела установлено, что истец не является стороной оспариваемого им договора залога акций.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец в судебном заседании пояснил, что оспаривает сделку, как ничтожную.

В отличии от требования о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 166 ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить третье лицо (не сторона сделки), если гражданским законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд согласен с доводом ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что  в исковом заявлении ФИО2 не указано какие права и законные интересы истца были нарушены Договором залога акций, стороной которого он не является; по счету депо депозитарием внесена запись об обременении акций, принадлежащих ЗАО «ИК «Зеленый Мыс», в пользу ООО «НТБ Инвестмент», сам Договор залога акций в настоящее время сторонами не оспаривается (решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-250569/21 в удовлетворении совместного искового заявления ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» и иных акционеров АО «АРЗ-3» о признании недействительными договоров залога акций от 31.01.2020 (включая Договор залога акций) отказано; судом установлено злоупотребление правом со стороны соистцов при обращении с иском  в суд).

Суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что ФИО2 в исковом заявлении  указывает, что ЗАО «ИК «Зеленый Мыс», передав свои акции в залог в пользу ООО «НТБ Инвестмент», нарушило п. 4.1 Договора купли-продажи акций, в соответствии с которым передаваемые акции на момент их передачи не должны быть обременены залогом и никакими другими правами третьих лиц, а также не должны находиться под арестом, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО «ИК Зеленый Мыс». Таким образом, по сути требования ФИО2 связаны с предполагаемым нарушением ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» обязательств по Договору купли-продажи акций и не свидетельствуют о том, что Договором залога акций нарушены его права.

Истец не доказал злоупотребление правом со стороны второй стороны сделки- ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ». Судом такое злоупотребление при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что обязанность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги возникла у ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» не ранее 13.12.2021, то есть по прошествии почти двух лет с момента заключения Договора залога акций с ООО «НТБ Инвестмент». В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи акций ФИО2 вступает в право собственности на акции в момент регистрации перехода права собственности от ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» к ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента (АО «АРЗ-3»). При этом все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента от Продавца к Покупателю ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» обязано совершить в течение одного года с даты подписания Договора (пункт 2.1 Договора купли-продажи акций). Дополнительным соглашением №2 от 13.12.2021 пункт 2.1 Договора купли-продажи акций изложен в следующей редакции: «Продавец обязан в течение 1 (Одного) года с даты подписания настоящего Дополнительного Соглашения совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ЦБ в реестре владельце ЦБ Эмитента от Продавца к Покупателю». Следовательно, обязанность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги возникла у ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» не ранее 13.12.2021, то есть по прошествии почти двух лет с момента заключения Договора залога акций с ООО «НТБ Инвестмент».

Виду изложенного  суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что ФИО2 в случае, если бы он действовал добросовестно и разумно,  к моменту заключения Дополнительного соглашения №2 от 13.12.2021 должен был знать о наличии обременений на акциях, являющихся предметом Договора купли-продажи акций.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее (п. 1 ст. 358.16 ГК РФ).

Материалами настоящего дела установлено, что запись о залоге акций по счету депо ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» установлен в пользу ООО «НТБ Инвестмент».

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что то обстоятельство, что между ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого обязанность по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги возникла у ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» не ранее 13.12.2021, а обязанность ФИО2 по оплате цены названного договора возникнет только после регистрации перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.1 Договора), само по себе не свидетельствует о том, что заключение между ООО «НТБ Инвестмент» и ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» Договора залога акций нарушает права ФИО2 Если ФИО2 полагает, что ЗАО «ИК «Зеленый Мыс» исполняет обязательства по Договору купли-продажи акций ненадлежащим образом и причинило ему тем самым убытки, то его права могут быть восстановлены путем предъявления соответствующего искового заявления к ЗАО «ИК «Зеленый Мыс», но не путем оспаривания Договора залога акций, стороной которого ФИО2 не является. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что его требование о признании Договора залога акций недействительной сделкой не является единственным способом защиты предполагаемого нарушенного права ФИО2, в связи с чем пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 в настоящем деле не подлежит применению.

Суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что довод ФИО2 о том, что стоимость акций, переданных в залог по Договору залогу акций, многократно превышает размер обеспечиваемого обязательства, что направлено исключительно на получение третьим лицом (Залогодержателем и Залогодателем) необоснованной выгоды в виде получения акций общества, обладающего существенными активами, является ничем неподтвержденным предположением и противоречит обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в Договоре купли-продажи акций стороны оценили стоимость акций выше их номинальной стоимости, а в Договоре залога акций – ниже, не подтверждает тот факт, что именно в Договоре купли-продажи акций указана их рыночная стоимость. При этом в случае реализации предмета залога на публичных торгах (в соответствии с условиями Договора залога акций обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке) акции будут приобретены третьим лицом (но не ООО «НТБ Инвестмент» или ЗАО «ИК «Зеленый Мыс»,  как указывает ФИО2) по их рыночной стоимости, а ООО «НТБ Инвестмент» (правопреемником которого является АО «Аветон») от реализации предмета залога не сможет получить больше денежных средств, чем сумма задолженности перед ним.

Суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-28846/21 подтверждено, что иски ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон») об обращении взыскания на акции АО «АРЗ-3» по договорам залога акций от 31.01.2020 не влияют на права и обязанности ФИО2, как покупателя указанных акций, в связи с чем ему отказано о вступлении в названное дело в качестве третьего лица (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 указанное определение оставлено без изменения).

Суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что предъявление настоящего иска является продолжением реализации совместных недобросовестных действий АО «АРЗ-3», его акционеров и иных связанных лиц по затягиванию рассмотрения требований ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон») о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями Договора займа ООО «НТБ Инвестмент» предоставило АО «АРЗ-3» заем в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей сроком до 31.03.2020 под 10% годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств АО «АРЗ-3» перед ООО «НТБ Инвестмент» по Договору займа ЗАО «ИК «Зелёный мыс», ООО «Формула Бизнеса», АО «Информ-Консалт», ФИО3 и ФИО4 предоставили в залог ООО «НТБ Инвестмент» принадлежащие им акции АО «АРЗ-3» на основании договоров залога акций от 31.01.2020; ООО «Инвестпром», в свою очередь, предоставило ООО «НТБ Инвестмент» в залог недвижимое имущество на основании договора залога от 03.02.2020. Так как АО «АРЗ-3» обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнило, то ООО «НТБ Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы         В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным КАД ВС РФ с исковым заявлением к АО «АРЗ-3» о взыскании задолженности по Договору займа (дело №А40-8129/21), а также с исковыми заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога акций от 31.01.2020 и договору залога от 03.02.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-8129/21 исковые требования ООО «НТБ Инвестмент» удовлетворены, с АО «АРЗ-3» взыскана сумма займа, проценты за пользование займом по день фактической выплаты займа, неустойка за просрочку возврата займа по день фактической выплаты займа. Одновременно с подачей апелляционной жалобой по делу №А40-8129/21, ФИО4 совместно с АО «АРЗ-3» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» о признании Договора займа недействительной сделкой (дело №А40-139626/21). В связи с оспариваем Договора займа в судебном порядке производство по делу № А40-8129/21  (о взыскании задолженности по Договору займа) было приостановлено в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-139626/21 (о признании Договора займа недействительной сделкой).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-139626/21 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и АО «АРЗ-3» отказано; судом установлено:

«Истцы (в качестве акционера и самого общества-заемщика) в течении длительного времени исчисляемого годами не предприняли действий, ожидаемых от добросовестных участников гражданского оборота, осведомленных о неосновательности приобретенного. Так, заемные денежные средства не возвращены, иные действия, свидетельствующие о намерениях истцов на установление действительной природы денежных средств не были предприняты, доказательств обратного не представлено (кроме того, правовая природа денежных средств следует с очевидностью из назначения, указанного в платежном поручении).

Напротив, из поведения истцов после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в том числе, истцом ФИО5 заключен договор залога акций от 31.01.2020 г. в обеспечение оспариваемого договора, денежные средства полученные с однозначным назначением не возвращены.

В связи с вышеизложенным, суд признает поведение истцов по заявлению о ничтожности оспариваемого договора, непоследовательным и противоречивым, что свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля истцов при обращении с настоящим иском обусловлена обращениями ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" в суд с исковыми заявлениям о взыскании заемных денежных средств, процентов по займу, а также обращением взыскания на заложенное имущество».

Девятый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-139626/21 без изменения, признали правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действительная цель подачи искового заявления ФИО5 и АО «АРЗ-3» связана с обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании заемных денежных средств с АО «АРЗ-3».

ЗАО «ИК «Зелёный мыс», ООО «Формула Бизнеса», АО «Информ-Консалт», ФИО3 и ФИО4 также обратились в Арбитражный суд г. Москвы с совместным исковым заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» об оспаривании договоров залога акций от 31.01.2020 (дело №А40-250569/21). Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А40-250569/21 Арбитражный суд г. Москвы в решении от 08.07.2022 также пришел к выводу, что действительная воля истцов при обращении с иском обусловлена обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в суд с исковыми заявлениями о взыскании заемных денежных средств, процентов по займу, а также обращением взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом соистцов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпром» к ООО «НТБ Инвестмент» об оспаривании договора залога от 03.02.2020 по основанию недобросовестного поведения ООО «НТБ Инвестмент» при заключении оспариваемой сделки также отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-248420/21).

Таким образом суд признает обоснованным довод ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» о том, что, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обращение ЗАО «ИК «Зелёный мыс» (совместно с АО «АРЗ-3» и иными акционерами АО «АРЗ-3») в суд с исковым заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» об оспаривании договоров залога акций от 31.01.2020, а также оспаривание Договора займа, было обусловлено исключительно обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество, что является злоупотреблением правом с исключительной целью максимально затянуть рассмотрение требований ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон»).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд признает действия истца по подаче в суд настоящего иска злоупотреблением правом, исключительной целью которого является затягивание исполнения требований ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон»). В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166- 168 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124, 130,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений об объединении дел.

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.