Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41371/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Земляковой Е.А. (после перерыва  - секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМСТРОЙВОДЭНЕРГО», г. Новороссийск, 

к ООО «ПромСтрой», г. Краснодар, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность (до и после перерыва), 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМСТРОЙВОДЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙВОДЭНЕРГО» суммы задолженности по договору № 11/3-17 от 01.06.2017 в размере 1 039 048 рублей 32 копейки (в том числе НДС-18%), сумму уплаченной государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 23 390 рублей 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2020 объявлен перерыв до 10.09.2020 до 15-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ электросилового оборудования в составе объединенных шкафов ВУ1-1-1РП и ВУ2-2РП и иного оборудования, указанного в п. 2.6 Технического задания (Приложение № 3 к Договору), а именно:

паспорта изделий, руководство по эксплуатации на оборудование, входящее в комплект электросилового оборудования;

документы, подтверждающие приобретение истцом указанного электросилового оборудования;

акты на передачу в монтаж, акты на проведение пуско-наладочных работ, акты проведения испытаний указанного оборудования;

товарно-транспортные накладные на указанное оборудование.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайство, доводы указаны в возражениях, представленных в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства от лица, у которого они находятся.

Таким образом, в случаях, когда у стороны по делу отсутствует возможность представить соответствующее доказательство в обоснование своих требований либо возражений, оно вправе в процессе рассмотрения дела обратиться за содействием к суду.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Сдача-приемка ответчиком как подрядчиком всего комплекса пуско-наладочных работ предусмотренных пунктом 5 Спецификации - Приложение № 1 к договору, произведена 27.08.2018 путем подписания сторонами соответствующего акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 493 000 руб. в том числе НДС 18%.

Каких-либо претензий по составу, качеству и порядку выполнения истцом пуско-наладочных работ в адрес ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕГО» не поступало ни от подрядчика ООО «ПромСтрой», ни от заказчика ООО УК «Индустриальный парк «Краснодар».

Кроме того, все документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования, представлены в материалы дела, а также были предметом оценки в рамках дела № А32-21806/2019.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, с учетом того, что истребуемые документы не отвечают требованиям относимости, а также с учетом того, что удовлетворение данного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО «Промстройводэнерго» пуско-наладочных работ по договору от 01.07.2017 № 11/3-17.

2) Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Промстройводэнерго» пуско-наладочные работы условиям договора от 01.07.2017 № 11/3-17, приложениям к нему, и имеющейся в деле технической документации.

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Промстройводэнерго» пуско-наладочных работ по договору от 01.07.2017 № 11/3-17.

4) При наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость пуско-наладочных работ ненадлежащего качества (с указанием вида работ по каждому выявленному недостатку), выполненных ООО «Промстройводэнерго» по условиям договора от 01.07.2017 № 11/3-17. Отразить причины их возникновения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано несогласием с объемом, качеством и стоимостью фактически выполненных ООО «Промстройводэнерго» пуско-наладочных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 27.08.2018 и справке № КС-3 от 27.08.2018.

Вместе с тем, объем и состав выполненных пуско-наладочных работ отражен в документах первичного бухгалтерского учета, а именно, в акте формы КС-2 от 27.08.2018  и справке формы КС-3 от 27.08.2018 (см. приложение № 13 к иску). Все этапы пуско-наладочных работ, предусмотренные договором, и в частности, пунктом 5 (52) Спецификации - Приложение № 1 к договору поставки оборудования, выполнены истцом в полном объеме, и без замечаний ответчика (генподрядчика), заказчика ООО УК «Индустриальный парк «Краснодар» и АО «Тандер».

Согласно пункту 5 (52) Спецификации - Приложение № 1 к договору от 01.06.2017, в состав пуско-наладочных работ входили следующие этапы:

1) Этап 1 - Управление и механическая очистка;

2) Этап 2 - Реагентное отстаивание стоков и обезвоживание осадка;

3) Этап 3 — Доочистка стоков фильтрованием и обеззараживание;

4) Автоматизация, СК А ДА.

Согласно пункту 4.1. договора и графику поставки и выполнения пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 11/3-17), этап выполнения ПНР составлял 30 дней с момента окончания монтажных работ и готовности объекта к данным работам, при условии подачи сточных вод, и являлся завершающим.

ПНР выполнялись непосредственно для заказчика и в соответствии с разработанной им (заказчиком) Программы проведения ПНР.

Согласно прилагаемому акту об окончании пуско-наладочных работ от 14.06.2018  (приложение № 1), подписанному представителями истца, ответчика, заказчика и АО «Тандер», по состоянию на 14.06.2018  были проведены все необходимые испытания (измерения) характеристик пропускаемой воды, и указанным актом было зафиксировано полное выполнение пуско-наладочных работ, а также, готовность очистных сооружений к приемке в эксплуатацию.

Представленным в материалы дела ответчиком актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2018, подтверждается факт ввода очистных сооружений в эксплуатацию 08.2018  путем подписания соответствующего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 генподрядчиком ООО «ПромСтрой» был завершен процесс оформления договорных и финансовых отношений в отношении ПНР.

Никаких замечаний к выполненным ПНР ни по составу, ни по объему и качеству, не поступало ни от заказчика объекта, ни от генподрядчика.

Впоследствии от генподрядчика не поступало никаких претензий относительно качества и объемов выполненных пуско-наладочных работ. Никакого спора между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком ООО «УК «Индустриальный парк «Краснодар», а также АО «Тандер» по вопросам выполнения ПНР после 27.08.2018 не возникало.

Результатом пуско-наладочных работ является выведение объекта на проектные показатели или достижение проектных показателей, как по качеству, так и по количеству производимой продукции. В данном случае, речь идет о показателях очистки воды, пропускаемой через очистные сооружения объекта. При проведении ПНР с участием заказчика ООО «УК «Индустриальный парк «Краснодар», результат очистки воды соответствовал проектным данным, поэтому и был принят генподрядчиком (ответчиком) без замечаний, что подтверждается актом КС-2 от 27.08.2018 и справкой КС-3 от 27.08.2018. 

В свою очередь, в течение двух лет эксплуатации очистных сооружений претензий относительно качества очитки воды от заказчика не поступало.

На основании изложенного, суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что имеющая значение для рассмотрения дела совокупность обстоятельств подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21806/2019, принятыми по спору между теми же лицами. Кроме того, в процессуальном поведении ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «ПромСтрой» (ответчик, подрядчик) и ООО «Промстройводэнерго» (истец, субподрядчик) заключен договор № 11/3-17 на поставку оборудования (далее по тексту – договор), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется поставить локальные очистные сооружения (именуемые далее - оборудование) на объект: "Индустриальный парк "Краснодар". Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод", а также произвести монтаж, инструктаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

Субподрядчиком выполнен весь предусмотренный договором объем поставки оборудования очистных сооружений и комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в согласованные сроки.

В ходе исполнения договора № 11/3 -17 от 01.06.2017 между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2017, № 2 от 09.08.2017, № 3 от 22.12.2017, № 4 от 29.03.2018, № 5 от 01.08.2018, которыми корректировался объем выполняемых на объекте работ и порядок расчетов: 

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость переданного оборудования и выполненных работ по договору № 11/3-17 с учетом всех дополнительных соглашений составила 40 230 274,01 руб.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчиком оплата по указанному договору произведена в общей сумме 39 191 225,69 руб.

Однако ответчиком не произведена оплата пуско-наладочных работ на сумму 1 039 048,32 руб., выполненных истцом по дополнительному соглашению № 4 на общую сумму 2 493 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензионные письма исх. № 52 от 15.06.2019, от 12.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524, 702 - 729).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО «Промстройводэнерго» договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений:

- товарной накладной ТОРГ-12 № 12 от 24.08.2017 о передаче оборудования на общую сумму 7 063 188,35 руб. (в том числе НДС 18%);

- товарной накладной ТОРГ-12 № 17 от 05.09.2017 об установке УФЛ обеззараживания на сумму 893 500 руб. и передаче комплекта электросилового оборудования на сумму 3 468 632,06 руб.;

- товарной накладной ТОРГ-12 № 19 от 05.10.2017 о передаче оборудования на общую сумму 2 237 916.40 руб., в том числе НДС 18%;

- товарной накладной ТОРГ-12 № 21 от 13.10.2017 о передаче оборудования на общую сумму 17 847 592,56 руб. в том числе НДС 18%;

- актом о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 5 346 000 руб.

и справкой формы КС-3;

- актом о приемке выполненных работ за август 2018 года  на сумму 2 493 000 руб. (в том числе НДС 18%) и справкой формы КС-3;

- актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 538 844,64 руб. (в том числе НДС 18%) и справкой формы КС-3.

В соответствии с п. 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2018) стоимость пуско-наладочных работ (включая реагенты для проведения ПНР) оборудования является твердой и составляет 2 493 000 рублей.

Согласно пункту 3.6. дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2018, окончательная оплата за выполненные по договору пуско-наладочные работы должна быть произведена в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ.

Таким образом, срок оплаты пуско-наладочных работ по акту, подписанному сторонами 27.08.2018, истек 01.10.2018.

По состоянию на 12.12.2018 (дату последнего платежа со стороны подрядчика) задолженность ответчика перед истцом составила 1 039 048, 32 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклоняются как необоснованные. Так, ответчик ссылается на непредставление истцом товарно-транспортной накладной, а также актов испытания оборудования с участием представителем заказчика и генподрядчика.

Вместе с тем, предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы задолженности за пуско-наладочные работы, выполненные по договору № 11/3-17 от 01.06.2017 и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 27.08.2018 и подтвержденные справкой КС-3 от 27.08.2018.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2018, основанием для оплаты пуско-наладочных работ является подписанный сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 27.08.2018 без замечаний и возражений, что подтверждается копиями указанных документов, представленными в материалы дела.

Об отсутствии претензий ответчика в отношении выполненных пуско-наладочных работ свидетельствует также факт частичной оплаты за ПНР платежными поручениями № 1063 от 24.09.2018, № 2122 от 07.11.2018, № 2124 от 07.11.2018, № 2200 от 13.11.2018, № 2152 от 21.11.2018, № 2158 от 22.11.2018, № 2161 от 23.11.2018, № 2200 от 12.12.2018, всего на сумму 1 264 000 рублей.

Задолженность по акту о сдаче-приемке пуско-наладочных работ от 27.08.2018 по состоянию на 12.12.2018 составляла 1 229 000 рублей, при подаче иска уменьшена истцом в связи с зачетом встречных обязательств по оплате услуг генподрядчика согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2017 в сумме 47 200 руб. ежемесячно, что отражено, в том числе, в акте сверки расчетов от 16.07.2019, подписанном ответчиком и представленным в материалы дела.

Кроме того, оборудование очистных сооружений, поставлено на Объект согласно договору от 01.06.2017, в отношении которого истцом выполнены пуско-наладочные работы, принято заказчиком УК «Индустриальный парк «Краснодар» в октябре 2018 года и находится в его эксплуатации. 

При этом, все суммы оплаты, предусмотренные договором № 11/3-17 от 01.06.2017, полностью перечислены заказчиком ответчику как генподрядчику.

Кроме того, стоимость шкафов марок ВУ1-1 РП и ВУ2-2 РП, согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, не входит в сумму исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им не подписан акт на приемку пуско-наладочных работ, опровергается имеющимся в материалах дела актом по форме КС-2 от 27.08.2018 о приемке ответчиком пуско-наладочных работ на общую сумму 2 493 000 руб. и справкой по форме КС-3 от 27.08.2018 о стоимости выполненных пуско-наладочных работ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, касающиеся поставки комплекта электросилового оборудования, предусмотренного п. 2.6 Технического задания к договору от 01.06.2017 № 11/3-17, отклоняется судом, поскольку поставка комплекта электросилового оборудования и обстоятельства его поставки не являются предметом настоящего иска.

Кроме того, взаимоотношения сторон, связанные с поставкой комплекта электросилового оборудования, предусмотренного п. 2.6 Технического задания, были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-21806/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21806/2019 установлено, что Техническим отчетом испытания электрооборудования № 224 от 19.11.2017, выполненным ООО "ЭнергоЭффект" на объекте "Индустриальный парк Краснодар. Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод" подтверждается, что по состоянию на 19.11.2017 все оборудование, было смонтировано ответчиком и после испытаний, принято в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, представленные ответчиком, касающиеся монтажа электрооборудования на объекте субподрядчиком ООО «Юг-Эм» в ноябре-декабре 2017 года, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, не имеют отношения к выполненным истцом в августе 2018 года пуско-наладочным работам в отношении оборудования очистных сооружений на Объекте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что факт исполнения истцом обязательств по выполнению пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 23 390 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 64-71, 82, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙВОДЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 039 048,32 руб., а также 23 390 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко