АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7103/2023

Дело № А55-21568/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 17.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-21568/2022

по исковому заявлению по иску муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», об обязании освободить нежилые помещения, выделенные под оборудование сотовой связи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное образовательно-оздоровительное учреждение «Пансионат «Радуга» (далее – МАООУ «Пансионат «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик, заявитель) о понуждении освободить нежилые помещения, выделенные под оборудование сотовой связи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МАООУ «Пансионат «Радуга» (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 06.05.2020 № 17.

Согласно п. 1.1 данного договора № 17 от 06.05.2020, на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 09.04.2020 № 2669-р/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду вспомогательное нежилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36, строение 3, 4-й этаж (позиция № 3 площадью 11.9 кв.м), а также часть конструктивного элемента этого строения (стена площадью 2 кв.м) для размещения оборудования сотовой связи. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 17 от 06.05.2020, срок его действия определен сторонами с 06.05.2020 по 05.04.2021. 

Из материалов дела следует, что с целью сохранения договорных отношений ООО «Стандарт» обратилось к МАООУ «Пансионат «Радуга» с заявлением о согласовании с Администрацией г.о. Тольятти договора аренды на те же помещения на очередной срок. 

В рамках поступившего обращения, МАООУ «Пансионат «Радуга» направлено письмо в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой согласовать заключение договора аренды с ООО «Стандарт» на вспомогательные нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36, строение 3, 4-й этаж (позиция № 3 площадью 11.9 кв.м), а также часть конструктивного элемента этого строения (стена площадью 2 кв.м) для дальнейшего размещения оборудования связи, на очередные одиннадцать месяцев. 

В ответ на данное обращение, в МАООУ «Пансионат «Радуга» поступило заключение администрации г.о. Тольятти, согласно которому, в соответствии с п. 3.5.3 СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи» для образовательных целей мобильные средства связи не используются и размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, в связи с чем, в согласовании проекта распоряжения на заключение договора ООО «Стандарт» отказано. 

Письмом от 21.07.2021 исх. № 107, полученным ответчиком 26.07.2021, истец уведомил ответчика о необходимости вывести оборудование с территории МАООУ «Пансионат «Радуга» 06.08.2021.

Письмом исх. № 172 от 10.11.2021 истец уведомил ответчика, что договор аренды № 17 от 06.05.2020 не может считаться пролонгированным на неопределенный срок, так как конечный срок аренды определен распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 09.04.2020 № 2669-р/5 на 11 месяцев. 

Кроме того, в письме от 24.03.2022 исх. № 29 истец также указал, что срок договора не может считаться пролонгированным, уведомил ответчика о снятии с согласования проекта распоряжения о даче согласия на предоставление имущества, находящегося в оперативном управлении, в аренду ответчику. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об освобождении арендуемого объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 296, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения арендных отношений ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя от спорного договора, учитывая отсутствие у общества иных законных оснований для дальнейшего использования арендуемого имущества и непредоставление последним доказательств добровольного его возврата, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления - отказа от договора аренды.  Письма истца от 21.07.2021 исх. № 107, от 10.11.2021 исх. № 172, от 24.03.2022 исх. № 29, направленные ответчику, свидетельствуют об отказе от договора аренды, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок предупреждения стороны о прекращении договора истцом соблюден.

Доводы заявителя жлобы ответчика о том, что положения СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно_эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи» на него не распространяются, в связи с чем, необоснован отказ в заключении договора на новый срок, не принимаются во внимание, поскольку не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, не принимается во внимание, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-21568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Нафикова

 

                                                                                    И.Р. Нагимуллин