АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело № А33-24647/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений №№ 024/06/105-2226/2021, 024/06/105-2251/2021 от 03.09.2021 в части,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «РИНАЛ-ОРТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 19, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (ГУ-Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО4, действующего на основании доверенности от  07.06.2021 № 119, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киб-Орто» (далее – заявитель, ООО «Киб-Орто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решений от 03.09.2021 № 024/06/105-2226/2021 и № 024/06/105-2251/2021 в части 

- отклонения довода подателей жалобы о незаконности ограничения конкуренции путем установления в конкурсной документации условий оценки, в соответствии с которыми опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема подтверждается исключительно копиями государственных и муниципальных контрактов, контрактов в полном объеме (включая приложения) (с актами выполненных работ/оказанных услуг/ акты сдачи-приемки), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ, а также копиями контрактов (договоров) в полном объеме (включая приложения) (с актами выполненных работ /оказанных услуг/ акты сдачи-приемки), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, сведения о которых опубликованы на официальном сайте ww.zakupki.gov.ru. (Пункт 21 конкурсной документации);

- отклонения довода подателей жалобы о незаконности ограничения конкуренции путем проведения совместной закупки, по обеспечению инвалидов проживающих в разных региона Российской Федерации, обеспечение которых осуществляется силами разных региональных управлений государственного заказчика.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представители третьего лица поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «КИБ-ОРТО» (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0219100000121000149.

Письмом от 07.09.2021 № 13317 жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку обжалуемые ООО «КИБ-ОРТО» действия заказчика являлись предметом рассмотрения в рамках проведения Комиссией рассмотрения жалоб ООО «РИНАЛ-ОРТО» и ИП ФИО1 В результате рассмотрения жалоб приняты решения №№ 024/06/105-2226/2021, 024/06/105-2251/2021 от 03.09.2021.

Ранее в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «РИНАЛ-ОРТО» (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0219100000121000149.

Существо жалобы: составление конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей подателя жалобы, заказчика, посредством интернет-видеоконференции.

В указанные в уведомлениях о принятии жалоб № 024/06/105-2226/2021 и № 024/06/105-2251/2021 к рассмотрению дату и время к интернет-видеоконференции представители подателей жалобы не подключились, представитель заказчика ФИО6, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия, также подключились.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании конкурсной документации заказчиком были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем.

1) Неправомерное установление заказчиком в качестве не стоимостного критерия показателя «Квалификация участника закупки», что ограничивает потенциальный круг участников закупки, что препятствует конкурентному снижению цены закупки и потенциально может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

2) Неправомерное установление заказчиком в качестве не стоимостного критерия показателя «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами подтверждается и оценивается по числу сотрудников имеющих следующие специальности», что ограничивает потенциальный круг участников закупки, что препятствует конкурентному снижению цены закупки и потенциально может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

3) Заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в четырех субъектах РФ.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчиков организатором совместного конкурса были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году.

Проанализировав представленные на рассмотрение участниками документы, содержание конкурсной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком правомерно установлен нестоимостной критерий «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема» исходя из условий исполнения закупаемых им работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году, так как наличие, в том числе, данного критерия позволяет определить участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта. Соответственно первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Комиссия отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявлении в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Вместе с тем, Комиссия, проанализировав положения аукционной документации, установила следующее.

В подпункте 2.2 пункта 21 «Оценка заявок участников на участие в открытом конкурсе в электронной форме» информационной карты конкурсной документации, в том числе, указано следующее.

Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов

Коэффициент значимости показателя: 0,40

По данному показателю оценивается:

Предложение участника закупки по наличию следующих работников в организации:

врач-ортопед (врач травматолог-ортопед);

инженер-протезист (техник-протезист, техник);

модельер колодок (инженер-технолог).

К рассмотрению принимаются заявки участников, имеющих работников одновременно всех перечисленных выше профессий (далее - специалисты).

Предоставленные сведения подтверждаются для каждого работника из специалистов:

1) копией формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ за отчетный период, предшествующий последнему отчетному периоду на момент окончания срока подачи заявок;

2) копией трудовой книжки с копией приказа о приеме на работу или копией трудового договора с копией приказа о приеме на работу;

3) дипломом о профессиональном образовании в области ортопедии (или смежных областях) или документом, подтверждающим прохождение повышения квалификации (переподготовки) в области оказания услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью.

При оценке по данному критерию не будут учтены работники, в отношении которых не предоставлены какие-либо из вышеперечисленных документов, в том числе форма «Сводные сведения о наличии у участника трудовых ресурсов, которые будут задействованы при исполнении контракта».

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Данный показатель рассчитывается следующим образом:

Наличие у участника закупки специалистов, указанных выше:

от 41 до 50 и более специалистов - 100 баллов;

от 31 до 40 специалистов - 80 баллов;

от 21 до 30 специалистов - 60 баллов;

от 11 до 20 специалистов - 40 баллов

от 1 до 10 специалистов - 20 баллов;

отсутствие у участника закупки специалистов - 0 баллов;

Количество баллов, присуждаемых по данному показателю (b2), определяется по формуле:

b2 = КЗ x Кi 

КЗ - коэффициент значимости показателя, КЗ = 0,4;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Из представленной в конкурсной документации формулировки указанного критерия следует, что отсутствует порядок оценки участников, который бы выявил наилучшие условия исполнения контракта (с одной стороны установлена необходимость наличия конкретных работников, с другой стороны при начислении баллов учитывается лишь общее количество работников без указания конкретной специальности). Кроме того заказчик не обосновал необходимость наличия именно заявленных в критерии работников (их количества и специализации), которое учитывается только с условием наличия трудового договора, и невозможностью оценки участников, имеющих данных специалистов, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. Также исходя из пункта 27 информационной карты и пункта 5.1.24 проекта контракта конкурсной документации заказчиком в ходе исполнения контракта предусмотрена возможность привлечения соисполнителей, что также противоречит содержанию указанного критерия. В связи с чем, установление данного критерия в указанной формулировке неправомерно влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования и нарушает требование части 1 статьи 54.3 закона о контрактной системе. Соответственно третий довод жалобы является обоснованным.

Из пояснений заказчика следует, что данная совместная закупка организована между заказчиками Красноярского края, Кемеровской области, Хакасии и Тывы, которые граничат между собой, при этом входят в один состав Сибирского федерального округа и образуют схожий по ценообразованию и логистике рынок с целью обеспечения до конца 2021 года инвалидов ортопедической обувью. Также заказчик пояснил, что отрасль по изготовлению ортопедической обуви не лицензируема, поэтому исполнителями могут выступать различные компании, деятельность которых не направлена на реабилитационные мероприятия инвалидов. Изготавливаемая ими обувь может привести к ухудшению здоровья. Инвалиды, родители детей - инвалидов ожидаемо отказываются от предлагаемых изделий, и, как следствие, такие контракты исполняются не в полном объеме за счет отказов инвалидов от некачественной обуви, данная совместная закупка позволит повысить контроль качества исполнения государственных контрактов в части бесперебойного и своевременного обеспечения инвалидов ортопедической обувью, а также способствует эффективному использованию бюджетных средств.

В связи с чем, третий довод жалобы не находит своего подтверждения, так как осуществление заказчиками совместного конкурса обусловлено потребностью заказчиков и не противоречит требованиям положений Закона о контрактной системе и является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком при формировании конкурсной документации установленная формулировка нестоимостного критерия оценки: «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования части 1 статьи 54.3 закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой Проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 03.09.2021  № 024/06/105-2226/2021, которым решила:

Признать жалобу ООО «РИНАЛ-ОРТО» частично обоснованной.

Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе.

Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательств контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об открытом конкурсе в электронной форме.

Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней начиная со дня размещения измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

Конкурсной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости принятия  мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.

Также в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ФИО1 (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0219100000121000149.

Существо жалобы: составление конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Красноярским УФАС России при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство было принято решение об объединении рассмотрения 2 жалоб ООО «РИНАЛ-ОРТО» и ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона, поступивших в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавших требованиям частей 8, 9,  10 статьи  105 указанного закона и принятых к рассмотрению по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей подателя жалобы, заказчика, посредством интернет-видеоконференции.

В указанные в уведомлениях о принятии жалоб № 024/06/105-2226/2021 и № 024/06/105-2251/2021 к рассмотрению дату и время к интернет-видеоконференции представители подателей жалобы не подключились, представитель заказчика ФИО6, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия, также подключились.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании конкурсной документации заказчиком были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем.

1) Заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в четырех субъектах РФ.

2) Неправомерное установление заказчиком в качестве нестоимостного критерия показателя «Квалификация участника закупки», что ограничивает потенциальный круг участников закупки, что препятствует конкурентному снижению цены закупки и потенциально может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

3) Неправомерное установление заказчиком в качестве не стоимостного критерия показателя «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами подтверждается и оценивается по числу сотрудников имеющих следующие специальности», что ограничивает потенциальный круг участников закупки, что препятствует конкурентному снижению цены закупки и потенциально может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

4) Установление требования о количестве пунктов приема получателей ограничивает конкуренцию, так как потенциальные участники закупки, применяя современные способы доставки и обслуживания населения, имеют возможность в кратчайшие сроки прислать изготовленную ортопедическую обувь, при этом обязательность количества пунктов не обусловлена какими-либо разумными объяснениями, что противоречит положениям пункта 2.5 проекта государственного контракта о том, что снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору Получателя (по месту жительства либо в пунктах приема.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчиков организатором совместного конкурса были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году.

Проанализировав представленные на рассмотрение участниками документы, содержание конкурсной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчиком правомерно установлен нестоимостной критерий «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема» исходя из условий исполнения закупаемых им работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году, так как наличие, в том числе, данного критерия позволяет определить участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта. Соответственно второй довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Также Комиссия отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявлении в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Вместе с тем, Комиссия, проанализировав положения аукционной документации, установила следующее.

В подпункте 2.2 пункта 21 «Оценка заявок участников на участие в открытом конкурсе в электронной форме» информационной карты конкурсной документации, в том числе, указано следующее.

Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов

Коэффициент значимости показателя: 0,40

По данному показателю оценивается:

Предложение участника закупки по наличию следующих работников в организации:

врач-ортопед (врач травматолог-ортопед);

инженер-протезист (техник-протезист, техник);

модельер колодок (инженер-технолог).

К рассмотрению принимаются заявки участников, имеющих работников одновременно всех перечисленных выше профессий (далее - специалисты).

Предоставленные сведения подтверждаются для каждого работника из специалистов:

1) копией формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ за отчетный период, предшествующий последнему отчетному периоду на момент окончания срока подачи заявок;

2) копией трудовой книжки с копией приказа о приеме на работу или копией трудового договора с копией приказа о приеме на работу;

3) дипломом о профессиональном образовании в области ортопедии (или смежных областях) или документом, подтверждающим прохождение повышения квалификации (переподготовки) в области оказания услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью.

При оценке по данному критерию не будут учтены работники, в отношении которых не предоставлены какие-либо из вышеперечисленных документов, в том числе форма «Сводные сведения о наличии у участника трудовых ресурсов, которые будут задействованы при исполнении контракта».

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Данный показатель рассчитывается следующим образом:

Наличие у участника закупки специалистов, указанных выше:

от 41 до 50 и более специалистов - 100 баллов;

от 31 до 40 специалистов - 80 баллов;

от 21 до 30 специалистов - 60 баллов;

от 11 до 20 специалистов - 40 баллов

от 1 до 10 специалистов - 20 баллов;

отсутствие у участника закупки специалистов - 0 баллов;

Количество баллов, присуждаемых по данному показателю (b2), определяется по формуле:

b2 = КЗ x Кi 

КЗ - коэффициент значимости показателя, КЗ = 0,4;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Из представленной в конкурсной документации формулировки указанного критерия следует, что отсутствует порядок оценки участников, который бы выявил наилучшие условия исполнения контракта (с одной стороны установлена необходимость наличия конкретных работников, с другой стороны при начислении баллов учитывается лишь общее количество работников без указания конкретной специальности). Кроме того заказчик не обосновал необходимость наличия именно заявленных в критерии работников (их количества и специализации), которое учитывается только с условием наличия трудового договора, и невозможностью оценки участников, имеющих данных специалистов, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. Также исходя из пункта 27 информационной карты и пункта 5.1.24 проекта контракта конкурсной документации заказчиком в ходе исполнения контракта предусмотрена возможность привлечения соисполнителей, что также противоречит содержанию указанного критерия. В связи с чем, установление данного критерия в указанной формулировке неправомерно влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования и нарушает требование части 1 статьи 54.3 закона о контрактной системе. Соответственно третий довод жалобы является обоснованным.

Кроме того, в части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Комиссия проанализировав содержание конкурсной документации установила следующее.

В пункте 2.5. Технического задания конкурсной документации установлено требование об организации пунктов приема и гарантийного обслуживания, организованных исполнителем на территории субъектов - участников закупки.

Согласно пункта 2.5 проекта государственного контракта снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору получателя (по месту жительства либо в пунктах приема).

Из пояснений заказчика следует, что установление данного требования об организации пунктов приема связано с учетом нахождения (проживания) получателей (инвалидов) в указанных территориях в целях создания доступности пунктов выдачи для лиц с ограниченными возможностями и в целях обеспечения легкой доступности и простого поиска инвалидами местонахождения пунктов приема.

Проанализировав указанные положения конкурсной документации, пояснения участвующих лиц и требования положений Закона о контрактной системе, Комиссия установила, что в действиях заказчика при составлении конкурсной документации отсутствуют нарушения требований положений Закона о контрактной системе, так как условие об организации пунктов приема и гарантийного обслуживания установлено заказчиком исходя из его потребности. Также, стоит отметить, что содержание пункта 2.5 проекта государственного контракта снятие мерок, примерка и получение изделий должны осуществляться по выбору получателя (по месту жительства либо в пунктах приема) не противоречит указанному условию об организации пунктов приема и гарантийного обслуживания, так как предполагают возможность выбора для получателей. Соответственно четвертый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком при формировании конкурсной документации установленная формулировка нестоимостного критерия оценки: «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает требования части 1 статьи 54.3 закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой Проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 03.09.2021  № 024/06/105-2251/2021, которым решила:

Признать жалобу ФИО1 частично обоснованной.

Признать заказчика нарушившим требования части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе.

Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об открытом конкурсе в электронной форме.

Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня размещения измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе

Конкурсной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.

Полагая, что решения от 03.09.2021  № 024/06/105-2226/2021 и № 024/06/105-2251/2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

Судом установлено, что в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «КИБ-ОРТО» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0219100000121000149.

Письмом от 07.09.2021 № 13317 жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку обжалуемые ООО «КИБ-ОРТО» действия заказчика являлись предметом рассмотрения в рамках проведения Комиссией рассмотрения жалоб ООО «РИНАЛ-ОРТО» и ИП ФИО1 В результате рассмотрения жалоб приняты решения №№ 024/06/105-2226/2021, 024/06/105-2251/2021 от 03.09.2021.

Поскольку жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения, суд полагает, что заявитель вправе оспорить решения, вынесенные по жалобам иных лиц, содержащих аналогичные доводы заявителя.  

Из содержания жалоб ФИО1, ООО «РИНАЛ-ОРТО» следовало, что при формировании конкурсной документации заказчиком, в частности, были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем.

1. Заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в четырех субъектах РФ. 

2. Неправомерное установление заказчиком в качестве нестоимостного критерия показателя «Квалификация участника закупки», что ограничивает потенциальный круг участников закупки, что препятствует конкурентному снижению цены закупки и потенциально может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Исходя из системного толкования части 1 и 2 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг  такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Организатором совместных конкурса может выступать один из заказчиков, если другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса.

В ходе рассмотрения жалоб заказчик пояснил, что данная совместная закупка организована между заказчиками Красноярского края, Кемеровской области, Хакасии и Тывы, которые граничат между собой, при этом входят в один состав Сибирского федерального округа и образуют схожий по ценообразованию и логистике рынок с целью обеспечения до конца 2021 года инвалидов ортопедической обувью. Также заказчик пояснил, что отрасль по изготовлению ортопедической обуви не лицензируема, поэтому исполнителями могут выступать различные компании, деятельность которых не направлена на реабилитационные мероприятия инвалидов. Изготавливаемая ими обувь может привести к ухудшению здоровья. Инвалиды, родители детей - инвалидов ожидаемо отказываются от предлагаемых изделий, и, как следствие, такие контракты исполняются не в полном объеме за счет отказов инвалидов от некачественной обуви, данная совместная закупка позволит повысить контроль качества исполнения государственных контрактов в части бесперебойного и своевременного обеспечения инвалидов ортопедической обувью, а также способствует эффективному использованию бюджетных средств. 

Красноярское УФАС России, оценив доводы жалобы, правомерно пришло к выводу о том, что первый довод жалобы не нашел своего подтверждения, так как осуществление заказчиками совместного конкурса обусловлено потребностью заказчиков и не противоречит требованиям положений Закона о контрактной системе.

Поскольку части 1 и 2 статьи 25 Закона о контрактной системе предусматривают право двух и более заказчиков при необходимости осуществления закупок одних и тех же товаров проводить совместные конкурсы или аукционы, нарушений в указанной части не допущено.

Суд также учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение совместных конкурсов или аукционов заказчиками, находящимися в разных субъектах Российской Федерации. В таком случае имеется единственное ограничение в виде закупки одних и тех же товаров, работ, услуг. 

В рассматриваемом случае  предметом закупки являлось выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году (то есть закупка одних и тех же работ). Следовательно, проведение совместной закупки являлось правомерным и не нарушало требования Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что совместная закупка не позволила многим участникам подать соответствующую заявку ввиду значительного объема выполнения работ по потребностям четырех заказчиков, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов. Целью проведения торгов является не обеспечение участия максимального количества участников закупки, а определение поставщика, который сможет надлежащим образом обеспечить потребность заказчика в товарах (работах, услугах), необходимых заказчику.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 и 2 статьи 54.1. Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования, для его проведения заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 54.3 предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе указано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе закреплено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Постановление Правительства РФ № 1085)

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ №1085 следует, что заказчиком устанавливаются критерии, в том числе, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, которые позволяют заказчику при оценке заявок выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленным в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящего постановления, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках участников закупки, которые не были отклонены. 

Согласно подпункта б пункта 4 Постановления Правительства РФ №1085 нестоимостным критерием оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ №1085 Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Проанализировав содержание положений конкурсной документации Комиссия установила следующее.

В подпункте 2.1 пункта 21 «Оценка заявок участников на участие в открытом конкурсе в электронной форме» информационной карты конкурсной документации, в том числе указано: «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов

Коэффициент значимости показателя: 0,60

По данному показателю оценивается:

Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви), исчисляемый в рублях по контрактам, заключенным за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и исполненных до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. При этом объем выполняемых работ (а именно выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви) исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 10 000 000 рублей.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных и муниципальных контрактов, контрактов в полном объеме (включая приложения) (с актами выполненных работ /оказанных услуг/ акты сдачи-приемки), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ, а также копиями контрактов (договоров) в полном объеме (включая приложения) (с актами выполненных работ /оказанных услуг/ акты сдачи-приемки), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, сведения о которых опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В своих пояснениях заказчик указал, что установление данного критерия с подтверждающими наличие опыта участника документами, обусловлено условиями исполнения контрактов, которые будут заключены с заказчиками по итогам проведения закупки (совокупность условий: объемы работ, сроки и сложность их выполнения, достоверность представленных сведений). Кроме того, заказчиком установлено наличие у участника закупки опыта по выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви как по государственным/ муниципальным контрактам, так и контрактам (договорам), заключенными с субъектами, указанными в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона №223-Ф3, которые в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Проведенный заказчиком мониторинг реестра контрактов, содержащийся в единой информационной системе, и договоров EPIC показал, что указанным требованиям соответствуют достаточное количество контрактов, заключенных и исполненных различными исполнителями.

Также заказчик пояснил, что целью установления данного критерия является выявление участника, который обладает возможностями в достаточно сжатые сроки качественно обеспечить изделиями одновременно всех получателей обеспечение до конца года инвалидов ортопедической обувью, то определить участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта, что определяется при оценке.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Проанализировав представленные на рассмотрение участниками документы, содержание конкурсной документации, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что заказчиком правомерно установлен нестоимостной критерий «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению сложной ортопедической обуви сопоставимого характера и объема» исходя из условий исполнения закупаемых им работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году, так как наличие, в том числе, данного критерия позволяет определить участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта. Соответственно указанные доводы подателей жалобы правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявлении в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Из вышеизложенного следует, что решения Комиссии Красноярского УФАС России №№ 024/06/105-2226/2021, 024/06/105-2251/2021 от 03.09.2021 в оспариваемой части являются законными и обоснованными, права заявителя не нарушают.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж