355/2018-47517(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9518/2018

г. Челябинск

06 августа 2018 года

Дело № А47-11966/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания  

«ТРАНСАЭРО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

12.05.2018 по делу № А47-11966/2017 (судья Лезина Л.В.). 

Акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (далее – АО  «Оренбургские авиалинии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» (далее - ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 9 813 967 руб. 78 коп. задолженности по  оплате услуг по перевозке пассажиров по соглашению о передаче пассажиров  между АО «Оренбургские авиалинии» (R2) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (UN)  от 21.10.2015, 72 069 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной  пошлины (т.1 л.д. 6-12).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по  делу № А47-11966/2017 исковые требования АО «Оренбургские авиалинии»  удовлетворены, с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца взыскано 9 813 967  руб. 78 коп. основного долга, 72 070 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины (т.4 л.д. 31-36).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в изложенных  судом доводах не находит отражение то обстоятельство, что взысканная  решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4834/2016  цена рейсов была установлена резервным перевозчиком (истцом), закреплена в  приложениях к Агентскому договору и включает в себя плату за  

предоставление воздушного судна с подготовленным экипажем; затраты по  аэронавигационному обслуживанию по трассе следования воздушного судна;  затраты в аэропортах по аэропортовому, наземному, техническому  обслуживанию, заправке воздушного судна авиаГСМ (включая стоимость  авиаГСМ и услуги по заправке); затраты по обеспечению бортпитанием  пассажиров и экипажа; затраты по получению разрешений авиационных  властей и аэропортов; затраты по проживанию и выплате суточных экипажу в  соответствии с нормативами РФ; затраты по оплате услуг представителей  резервного перевозчика в аэропортах (п. 4.2 Агентского договора от  14.10.2015), то есть полностью затраты на осуществление данных рейсов по  которым судом первой инстанции была взыскана задолженность в рамках  настоящего дела.  

Ответчик считает неправомерным возложение на него дополнительных  расходов на перевозку истцом пассажиров на указанных рейсов на основании  Соглашения о передаче пассажиров от 21.10.2015, цена рейса независимо от  количества фактически проданных билетов (п. 4.1 Агентского договора),  покрывала все издержки истца на выполнение данных рейсов. Аналогичные  положения, свидетельствующие о том, что формирование цены рейса  происходило не из количества представленных к реализации кресел, а исходя  из полной стоимости всех затрат истца на выполнение данных рейсов,  содержатся и в пунктах 2.2 Приложений к Агентскому договору.  

В решении судом не учтено, что в соответствии с п. 4.2 Агентского  договора цена рейсов (взысканная с «ТРАНСАЭРО» установлена Резервным  

перевозчиком (АО «Оренбургские авиалинии») и включает в себя: - плату за предоставление ВС с подготовленным экипажем, 

- затраты по аэронавигационному обслуживании) по трассе  следования ВС,  

- затраты в аэропортах по аэропортовому, наземному, техническому  обслуживанию, заправке ВС авиаГСМ (включая стоимость авиаГСМ и услуги  по заправке),  

- затраты по обеспечению бортпитанием пассажиров и экипажа, 

- затраты по получению разрешения авиационных властей и  аэропортов,  

- затраты по проживанию и выплате суточных экипажу в  соответствии с нормативами РФ,  

- затраты по оплате услуг представителей резервного перевозчика в  аэропортах.  

Таким образом, цена рейса, независимо от количества фактически  проданных билетов (п. 4.1 Агентского договора), покрывала все издержки  истца на выполнение рейсов. Аналогичные положения, свидетельствующие о  том, что формирование цены рейса происходило не из количества  представленных к реализации кресел, а исходя из полной стоимости всех затрат  истца на выполнение данных рейсов, содержатся и в пунктах 2.2 Приложений к  Агентскому договору.  

Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о  взыскании денежных средств за перевозку пассажиров ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» по Манифестам о прерывании полета (FIM) на сумму 9813967  руб. 78 коп. не подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 1-2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

От истца 31.07.2018 вход. № 35214 в материалы дела поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От АО «Оренбургские авиалинии» в материалы дела 24.07.2018 вход. №  33948 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств  направления копии отзыва, приобщает к материалам дела, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение  о передаче пассажиров между АО «Оренбургские авиалинии» (R2,  принимающая сторона) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (UN, передающая сторона)  от 21.10.2015 (далее - соглашение; т.1, л.д.27-37), в соответствии с пунктом 1.1  которого предметом соглашения является порядок передачи и перевозки  пассажиров и их багажа сторонами на рейсы друг друга по Манифесту о  прерывании полета, а также условия расчетов за осуществленные перевозки.  

Согласно пункту 1.7 соглашения под «FIM» (Flight Interruption Manifest)  понимается перевозочный документ, описанный в Резолюциях ИАТА  735d.735e, выдаваемый одной из сторон при вынужденном изменении  маршрута или невозможности совершить (продолжить) перевозку, при условии,  что использование полетных купонов пассажирского билета невозможно, а  также нет возможности переписать первоначальный билет по новому  маршруту.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения принимающая сторона согласна  принимать документы FIM, оформленные передающей стороной, и перевозить  пассажиров и их багаж в соответствии с условиями соглашения. Каждая  сторона из сторон должна выполнять условия Резолюции ИАТА 735d. Стороны  согласовали, что в рамках соглашения принимающая сторона будет принимать  пассажиров со следующих рейсов передающей стороны на следующие  собственные рейсы:  

- Москва - Хугарда - Москва; - Москва - Ш.Шейх - Москва; - Москва - П.Кана - Москва. 

В силу пункта 5.1 соглашения передающая авиакомпания соглашается  выплачивать принимающей авиакомпании суммы за выполненные перевозки,  согласно условиям приложения № 2 к соглашению.  

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали порядок  взаимных расчетов (т.1, л.д.34-37).  

Валютой предъявления и платежа является российский рубль. 

Перевод валют страны оплаты в валюту предъявления осуществляется по  обменным курсам Расчетной Палаты ИАТА в соответствии с правилами  валютного регулирования ИАТА RAM:  

- пятидневные (на 25 число) курсы месяца, предшествующего месяцу  предъявления;  

- средние курсы месяца предъявления в случае колебания валюты, как  предусмотрено Гл.А12,п.1.4ИАТА RAM (пункты 1.1,1.3 приложения № 1 к  соглашению).  

Пунктом 2.1 приложения № 1 к соглашению установлено, что  предъявление счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур за  перевозки и услуги отчетного периода, а также предшествующих, если таковые  имеются, производится в соответствии с календарем РП ИАТА посредством  почты (с уведомлением) или иными способами доставки корреспонденции. С  даты предъявления акта выполненных работ за перевозки и услуги отчетного  периода по календарю РП ИАТА, экземпляр акта выполненных работ должен  быть подписан и направлен стороне-кредитору (в т.ч. в случае разногласий с  мотивированными возражениями).  

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к соглашению оплата производится  на основании документов, указанных в пункте 2.1, на расчетный счет стороны- кредитора в соответствии с календарем расчетов РП ИАТА. Перевод должен  осуществляться дебитором стороне-кредитору.  

Также сторонами согласовано приложение № 2 к соглашению, которое  регулирует условия расчетов за перевозки пассажиров, переданных на рейсы  принимающей авиакомпании.  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к соглашению определены  расчеты по FIMам (принимающей авиакомпании будут оплачены суммы за  одного пассажира (OW нетто):  

- для пассажиров бизнес класса: - Москва - Хугарда - Москва - 185,5 долларов США; 

- Москва - Ш.Шейх - Москва -184 долларов США;  - Москва - П.Кана - Москва - 863,11 долларов США;  

- для пассажиров экономического класса: 

- Москва - Хугарда - Москва - 131 долларов США;  - Москва - Ш.Шейх - Москва -129 долларов США;  - Москва - П.Кана - Москва - 390 долларов США.  

В соответствии с условиями соглашения в период октябрь 2015 - ноябрь  2015 года истец осуществил перевозку пассажиров ответчика по маршрутам  «Пунта-Кана - Москва», «Москва- Пунта-Кана» по Манифестам о прерывании  полета (FIM) (т.2, л.д.48-122, 135-149;т.3, л.д.1-46), оформленным ОАО  «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по причине отмены рейсов.  

За оказанные услуги истец выставил для оплаты счета Сч000871 от  31.01.2016, Сч000977 от 01.03.2016, Сч000869 от 31.01.2016, Сч000978 от  01.03.2016, Сч000870 от 31.01.2016, Сч000979 от 01.03.2016, Сч000619 от  30.11.2015, Сч000620 от 30.11.2016, Сч000653от 30.11.2015, счета-фактуры (т.1,  л.д.44, 46, 47, 49, 60, 62, 63, 65, 83, 85, 86, 88, 94, 96, 97, 99, 118, 120) на общую  сумму 9 813 967 руб. 78 коп.  

Вышеуказанные счета, а также оригиналы Манифестов о прерывании  полета (Flight Interruption Manifest (FIM), акты выполненных работ (оказанных  услуг): № ТНКНЗП007052 от 30.11.2015, № ТНКНЗП007053 от 30.11.2015, №  КФ004395 от 30.11.2015, № КФ004718 от 31.01.2016, № КФ004718.1 от  01.03.2016, № КФ004717 от 31.01.2016, № КФ004717.1 от 01.03.2016, №  КФ004719 от 31.01.2016, № КФ004719.1 от 01.03.2016 (т.1, л.д.45, 48, 61, 64, 84,  87, 95, 98, 119; т.2, л.д.132-134), счета-фактуры № КФ004327 от 30.11.2015. №  КФ004328 от 30.11.2015, № КФ004395 от 30.11.2015, № КФ004718 от 31.01.2016,   № КФ004718.1 от 01.03.2016, № КФ004717от 31.01.2016, № КФ4717.1 от  01.03.2016, № КФ004719 от 31.01.2016, № КФ004719.1 от 01.03.2016, счета- фактуры: № КФ004718 от 31.01.2016, № КФ004718.1 от 01.03.2016, №  КФ004717 от 31.01.2016, № КФ4717.1 от 01.03.2016, № КФ004719 от  31.01.2016, № КФ004719.1 от 01.03.2016 направлены истцом в адрес ответчика  заказными письмами и получены последним 14.12.2015, 14.01.2016, 01.03.2016  согласно почтовым уведомлениям о вручении (т.1, л.д.57-59, 80-82, 91-93, 114- 117, 131-134).  

Согласно расчету истца, ответчик оплату не произвел, задолженность  составила 9 813 967 руб. 78 коп.  

АО «Оренбургские авиалинии» направило ответчику претензию исх. №  01/08-1759 от 14.03.2016 с требованием погасить задолженность в размере 7 094  927 руб. 50 коп. (т.1, л.д.135-144). Также истец направил претензию исх. №  505/1-ОАО-57 от 04.07.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 2  719 040 руб. 28 коп. (т.1, л.д.145-153). Однако, данные претензии оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по  соглашению не исполнены надлежащим образом, оплата ответчиком не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  9813967 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по соглашению.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с  определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 в отношении ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» введена процедура наблюдения.  

Согласно определению Арбитражного города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 установлено,  что публичное акционерное общество «Сбербанк России» 18.10.2015  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда от 19.10.2015 заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату  введения соответствующей процедуры (далее - Закон о банкротстве), под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Учитывая, что 19.10.2015 определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75891/2015  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельным  (банкротом), образовавшаяся задолженность истца является денежным  обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству  заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данное  обязательство согласно положениям Федерального закона от 23.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается судом текущим и  подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений по договорам-заявкам на перевозку груза  автотранспортом.  

По своей правовой природе заключенное сторонами соглашение о  передаче пассажиров между АО «Оренбургские авиалинии» (R2) и ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» (UN) от 21.10.2015 является договором возмездного оказания  услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в  договоре.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, согласно пункту 1.7 соглашения Манифест является  доказательством договоренности сторон о перевозке.  

В силу пункта 5.1 соглашения передающая авиакомпания соглашается  выплачивать принимающей авиакомпании суммы за выполненные перевозки,  согласно условиям приложения № 2 к соглашению.  

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали порядок  взаимных расчетов (т.1 ,л.д.34-37).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств.  

В качестве доказательств истец представил в материалы дела Акты  выполненных работ (оказанных услуг) № ТНКНЗП007052 от 30.11.2015, №  ТНКНЗП007053 от 30.11.2015, № КФ004395 от 30.11.2015, счета-фактуры.  

Указанные выше первичные документы подписаны сторонами без  замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации  соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и  

апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки  указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся  представленных двусторонних документах, не оспорил.  

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ (оказанных  услуг) № КФ004718 от 31.01.2016, № КФ004718.1 от 01.03.2016, № КФ004717  от 31.01.2016, № КФ004717.1 от 01.03.2016, № КФ004719 от 31.01.2016, №  КФ004719.1 от 01.03.2016 имеют односторонний характер.  

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия,  направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о  выполнении работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Акты выполненных  работ (оказанных услуг) № КФ004718 от 31.01.2016, № КФ004718.1 от  01.03.2016, № КФ004717 от 31.01.2016, № КФ004717.1 от 01.03.2016, №  КФ004719 от 31.01.2016, № КФ004719.1 от 01.03.2016 надлежащим образом в  соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к соглашению направлены истцом  в адрес ответчика, ответчиком получены.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  

непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки  выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом  работ и их принятия заказчиком.  

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления  ответчиком в адрес истца мотивированного отказа, мотивированного  возражений от приемки оказанных услуг, поименованных в вышеуказанных  односторонних актах, в соответствии 2.6, 2.7. приложения № 1 к соглашению  суду не представлено.  

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие письма и  доказательств его направления, оснований для критической оценки,  составленных Актов не усматривает.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его  адрес корреспонденция не получена, либо содержала документы иного  характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с  недостатками ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют  исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает  во внимание следующее.  

Ответчик настаивает на то, что, поскольку в рамках дела № А47- 4834/2016 в пользу истца уже взыскана стоимость предоставленных  авиаперевозок в рамках агентского договора, по стоимости, вне зависимости от  фактического количества проданных билетов, равной цене рейса, то  предъявление настоящих требований является злоупотреблением истцом  правом, так как удовлетворение иска влечет фактически двойное взыскание с  ответчика.  

Судебная коллегия, исследовав изложенные возражения, признает их  противоречащими фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.  

Так, между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», именуемое в дальнейшем  «перевозчик», АО «Оренбургские авиалинии», именуемое в дальнейшем  «резервный перевозчик» и ООО «БГ Авиа», именуемое в дальнейшем «агент»,  заключен договор о реализации авиаперевозок № 1632/КО-2015 от 14.10.2015, в  соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет выполнение  рейсов по условиям агентского соглашения № 659/MOW-14 с агентом по  следующим маршрутам:  

- Москва - Ш.Шейх- Москва в соответствии с дополнительным  соглашением № SSH/S15 о выполнении программы международных  авиаперевозок и багажа;  

-Москва - Хургада - Москва в соответствии с дополнительным  соглашением № HRG/S15 о выполнении программы международных  авиаперевозок и багажа;  

-Москва - П.Кана - Москва в соответствии с дополнительным  соглашением № PUJ/S15 о выполнении программы международных  авиаперевозок и багажа.  

Пунктом 1.2 договора стороны установили: в случае невозможности  исполнения части и/или всех обязательств со стороны перевозчика по условиям  соглашения, о чем перевозчик уведомляет немедленно резервного перевозчика  и агента, резервный перевозчик принимает на себя обязательства по  исполнению за счет перевозчика обязательств перевозчика по соглашению, в  порядке, сроках и на условиях предусмотренных настоящим договором и  приложений к нему.  

При этом, агент и перевозчик обязаны передать резервному перевозчику  всю информацию и документы, связанные с исполнением соглашения, а  перевозчик также обязан перечислить резервному перевозчику полученные от  агента денежные средства за неисполненные обязательства по соглашению,  исходя из количества кресел и цены за кресла, представляемые к реализации по  настоящему договору и приложениям к нему, в день невозможности  исполнения перевозчиком части и/или всех своих обязательств, кроме того,  агент обязан предоставить все данные о количестве проданных билетов и  оформленных билетах, а также проданных, но не оформленных билетов по всем  маршрутам и датам.  

Цена и порядок расчетов установлена в статье 4 договора: резервный  перевозчик поручает агенту осуществлять реализацию вместимости ВС и  заключать договоры перевозки на ВС при условии, что общая сумма выручки,  полученной резервным перевозчиком за выполнение каждого конкретного  рейса, будет не меньше, чем установленная резервным перевозчиком цена  рейса (далее – цена рейса).  

Данное условие должно быть соблюдено вне зависимости от загрузки  рейса и иных обстоятельств.  

Во избежание сомнений, настоящим агент подтверждает и гарантирует  получение резервным перевозчиком за каждый рейс суммы, не меньшей, чем  цена рейса. Данная гарантия означает также, что агент берет на себя  ручательство за исполнение третьими лицами своих обязательств  (делькредере). Если по каким-либо причинам полученная за рейс сумма будет  меньше цены рейса, агент покроет разницу за свой счет.  

Цена рейса устанавливается резервным перевозчиком, закреплена в  приложениях к договору и включает в себя: плату за предоставление ВС с  подготовленным экипажем; затраты по аэронавигационному обслуживанию по  трассе следования ВС; затраты в аэропортах по: аэропортовому, наземному,  техническому обслуживанию, заправке ВС авиа ГСМ (включая стоимость  авиаГСМ и услуги по заправке); затраты по обеспечению бортпитанием  пассажиров и экипажа; затраты по получению разрешений авиационных  властей и аэропортов; затраты по проживанию и выплате суточных экипажу в  соответствии с нормативами РФ; затраты по оплате услуг представителей  Резервного перевозчика в аэропортах (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения принимающая сторона согласна  принимать документы FIM, оформленные передающей стороной, и перевозить  пассажиров и их багаж в соответствии с условиями соглашения. Каждая  сторона из сторон должна выполнять условия Резолюции ИАТА 735d. Стороны  согласовали, что в рамках соглашения принимающая сторона будет принимать  пассажиров со следующих рейсов передающей стороны на следующие  собственные рейсы:  

- Москва - Хугарда - Москва; - Москва - Ш.Шейх - Москва; - Москва - П.Кана - Москва. 

В силу пункта 5.1 соглашения передающая авиакомпания соглашается  выплачивать принимающей авиакомпании суммы за выполненные перевозки,  согласно условиям приложения № 2 к соглашению.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от  21.07.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по  делу № А47-4834/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу изменены в части  взыскания основного долга, с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу АО  «Оренбургские авиалинии» взыскан основной долг в сумме, эквивалентной  12209471,08 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу  Центрального Банка России, действующему на дату фактического платежа.  

Судами установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств в  рамках договора о реализации авиаперевозок № 1632/КО-2015 от 14.10.2015.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из  условий договора о реализации авиаперевозок № 1632/КО-2015 от 14.10.2015 и  соглашения о передаче пассажиров между АО «Оренбургские авиалинии» (R2)  и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (UN) от 21.10.2015 предметы указанных  соглашений не совпадают, обязательства, возникшие из договора и  обязательства, возникшие на основании соглашения, являются  самостоятельными, возникшими из разных правоотношений.  

Взыскание судом задолженность в рамках договора о реализации  авиаперевозок № 1632/КО-2015 от 14.10.2015 не исключает возможности истца  требовать оплаты за предоставленную отдельную услугу по приему к перевозке  на свои рейсы пассажиров и багажа, переданных с рейсов ответчика, по  спорному соглашению. Ссылка истца на то, что реализация по договору №  1632/КО-2015 от 14.10.2015 в основном не исключала возможности  предоставления услуг на основании соглашения, признана обоснованной.  

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в  соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору, по всем рейсам  включенным истцом в предмет иска по делу, за исключением рейса № 554 от  30.10.2015 стоимость рейса определяется исходя из количества  предоставленных для реализации ООО «БГ авиа» кресел. Стоимость рейса  рассчитана из стоимости одного кресла и предоставляемой вместимости.  Указанный порядок определения стоимости рейса в рамках агентского договора  определен сторонами в п.3.1. Приложения № 1 и № 3данного договора. В  соответствии с указанным пунктом, цена каждого рейса составляет  произведение цены кресла, указанной в.п.1.1 приложения на количество  предоставляемых для реализации кресел.  

Установленная сторонами таким образом цена рейса, подлежит уплате  истцу в рамках агентского договора независимо от того, было ли  предоставляемое количество кресел реализовано ООО «БГ авиа» или нет.  

Предоставляемые истцом воздушные судна имели общую вместимость  350 кресел эконом класса и 14 кресел бизнес класса, в то время, как предметом  агентского договора № 1632/КО-2015 от 14.10.2015, согласно приложению № 1,  по маршруту Москва – Пунта-Кана, строчка являлось только определенное  количество кресел воздушного судна: только 314 кресел эконом класса и 8  кресел бизнес класса (строка 1 приложения № 1), только 317 кресел эконом  класса и 5 кресел бизнес класса (строка 2 приложения № 1), только 333 кресел  эконом класса и 6 кресел бизнес класса (строка 3 приложения № 1) и так далее  по тексту приложения № 1(т. 3, л. д. 86).  

Остальные кресла в предмет агентского договора № 1632/КО-2015 от  14.10.2015 в соответствующие рейсы не входили, и реализовывались истцом в  рамках других правоотношений, а именно, по соглашению о передаче  пассажиров между АО «Оренбургские авиалинии» (R2) и ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» (UN) от 21.10.2015.  

Соответственно, цена рейса по агентскому договору № 1632/КО-2015 от  14.10.2015, определялась не от общей вместимости воздушного судна истца, а  только от того количества кресел, которые вошли в предмет агентского  договора № 1632/КО-2015 от 14.10.2015, и условие о неизменности цены рейсы  для расчетов, вне зависимости от фактического количества проданных билетов,  по агентскому договору № 1632/КО-2015 от 14.10.2015, также определялось не  от всей вместимости воздушного судна, а только от количества кресел,  изложенных в приложении № 1 к этому договору.  

Следовательно, двойное взыскание, злоупотребление правом истцом не  допущено.  

Доводы ответчика, исследованы судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку условия агентского договора не распространяются на ту  вместимость воздушного судна, которая была предоставлена ответчику в  рамках соглашения между сторонами, на котором истец основывает свои  исковые требования в рамках настоящего дела.  

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом  первой инстанции допущено нарушение норм материального или  процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие  изменение или отмену оспариваемого судебного акта.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  

соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком  причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в  отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с  рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на  судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться  для себя иных неправовых последствий.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2018 по делу   № А47-11966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова