АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4848/2018

г. Тюмень

25 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

ООО «Центр Сибтранскомплектация»к ООО «Шиномонтажный центр»о взыскании 29 972 рублей 

установил:

ООО «Центр Сибтранскомплектация» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Шиномонтажный центр» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в размере 2 337 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик                         не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 апреля 2018 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец в связи с оплатой ответчиком основного долга за поставленный товар по договору № ОМ 2010 поставки от 20.10.2017 года в размере 27 635  рублей в полном объеме, заявил отказ от исковых требований в части  взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 27 635  рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 рублей за период с 02.11.2017 года по 29.03.2018 года. Суд  принимает частичный отказ от иска и рассмотрении дела осуществляется с учетом частичного отказа от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере  27 635  рублей подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (Поставщик) и ООО «Шиномонтажный центр» (Покупатель) был заключен договор № ОМ 2010 поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный в настоящем договоре срок в собственность Покупателя либо третьего лица, указанного Покупателем в качестве получателя, продукцию, указанную в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в формах и сроки, указанные в настоящем договоре.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором Поставщиком обязательства по поставке выполнены в полном объеме, продукция на общую сумму 181 815 рублей поставлена, что подтверждается универсальными передаточными документами № 5900 от 01.11.2017, № 6121 от 10.11.2017, № 6522 от 27.11.2017. 

Универсальные передаточные документы подписаны  истцом и ответчиком  и скреплены печатям. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Условия оплаты установлены пункте 4.1. договора: Покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты стоимости партии продукции.

Платежными поручениями  № 745 от 07.11.2017, № 821 от 08.12.2017, №863 от 26.12.2017, № 24 от 15.01.2018, № 32 от 19.01.2018, № 70 от 08.02.2018, № 76 от 12.02.2018, № 97 от 19.02.2018, № 210 от 29.03.2018  ООО «Шиномонтажный центр» оплатило полученный товар частично в общей сумме 154 180 рублей. Задолженность  составляет 27 635 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся части задолженности 09.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату.

 Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.       

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После направления истцом искового заявления в суд ответчик погасил задолженность за переданный товар в размере 27 635 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией платежного поручения № 214 от 02.04.2018, в связи с чем ООО «Центр Сибтранскомплектация» от требования о взыскании суммы основного долга отказалось. Судом частичный отказ истца от иска принят и в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 27 635 рублей подлежит прекращению.

Поскольку, ответчик оплатил  сумму основного долга после подачи иска в суд,  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 рублей,  начисленных за период с 02.11.2017 года по 29.03.2018 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный расчет истца ответчиком не оспорен. Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд полагает его составленным арифметически верно.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 337 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от  06.02.2018 года,  заключенный между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (заказчик) и юристом ФИО1 и расходный  кассовых ордер № 104 от 06.02.2018 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- Провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с неоплатой Заказчику товара поставленного ООО «Шиномонтажный центр» по счет-фактурам: №5900 от 01.11.2017г.; №6121 от 10.11.2017г.; №6522 от 27.11.2017г.

- Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании суммы долга за поставленный товар и взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ;

- Представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Тюменской области с момента принятия искового заявления до вступления решения суда в законную силу. 

- Представлять Заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ООО «Шиномонтажный центр».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил. 

На основании изложенного, требования о возмещении судебных издержек в  размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 500 от 21.03.2018, истец при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины. 

В связи с оплатой суммы основного долга после направления искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

                                                            Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании  27 635 рублей – долга, производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шиномонтажный центр» в пользу ООО «Центр Сибтранскомплектация» 2 337 рублей – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей -  расходов по оплате  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Макаров С.Л.