Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3612/2021

26 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО4, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 28.05.2021

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО4 

об изменения способа исполнения определения суда от 05.11.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным,     в отношении ООО «Компания Диалог-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

По заявлению  конкурсного управляющего определением от 05.11.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 № 6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки  в виде  возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (спецавтокран, 1990 г. изг., модель, № двигателя - 6Д22-178642, шасси (рама) № - F203500563, кузов (кабина, прицеп), цвет кузова красный).

В ходе совершения  исполнительных  действий по исполнительному  производству № 4962/20/27020-ИП, возбужденному на основании  исполнительного документа по делу об обязании ответчика  возвратить имущество должнику,  11.09.2020 установлено, что транспортное средство не пригодно к  эксплуатации. 

28.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 05.11.2019   в части  взыскания с ФИО2                        в конкурсную массу ООО «Компания Диалог-ДВ» стоимости транспортного средства  в  сумме  2 734 000 руб. 

Определением суда от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В апелляционной жалобе  ФИО2 просит  определение суда отменить, считая, что судом неверно  определена  стоимость  имущества по недействительной  сделке. Ссылается на нарушение  судом процессуальных норм при отклонении его  ходатайства, просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, приобщить рецензию №43/21 от 29.03.2021 на отчёт об оценке № 57 (158) от 03.07.2019, представленный конкурсным управляющим  при оспаривании  сделки.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ»  ФИО4  просил  определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения,  ссылаясь на  имеющее  преюдициальное значение определение суда от 05.11.2019                       при становлении  рыночной  стоимости подлежащего передаче в конкурсную  массу должника имущества. В удовлетворении ходатайств ответчика  о приобщении  документов и назначении  судебной экспертизы конкурсный  управляющий возражал,  поскольку они направлены  на опровержение обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании  ФИО2 настаивал на приведенных в  апелляционной жалобе  доводах  и  ходатайствах, конкурсный управляющий  возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда от 28.05.2021  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2019                          договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным и  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания Диалог-ДВ» транспортное средство стоимостью 2 734 000 руб.

Судом оспариваемая сделка признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  как  подозрительная  сделка, совершенная должником по заниженной многократно цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Рыночная стоимость спец.автокрана КАТО, рег. знак 

<

***> указанная в договоре купли-продажи в сумме 10 000 руб., установлена на основании отчета оценщика ООО «Оценка СтройКонсалтинг-ДВ». При этом суд не  установил оснований считать добросовестной вторую сторону сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. ФИО2, приобретая автокран по заведомо заниженной символической стоимости, не проявил при заключении договора куплип-родажи спорного транспортного средства той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство.

Судебный  акт  вступил в законную силу, ответчиком не обжалован.

В ходе исполнительного производства установлено,  что имущество, подлежащее  возврату  в конкурсную массу, непригодно к эксплуатации.

В связи с чем, конкурсный управляющий отказался принять имущество и обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 

Суд первой  инстанции, оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего  об изменении способа исполнения  судебного  акта.

Отказывая ответчику  в   назначении судебной экспертизы, суд принял установленную определением арбитражного суда от 05.11.2019 рыночную стоимость транспортного средства в качестве обстоятельства, не требующего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  апелляционной  инстанции,  не  оспаривая обоснованность изменения способа исполнения судебного акта,  ФИО2 просил в апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу  с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, ссылаясь на рецензию №43/21 от 29.03.2021 на отчёт об оценке № 57 (158) от 03.07.2019, представленный конкурсным управляющим  при оспаривании  сделки.                В удовлетворении  такого  ходатайства  ответчику судом первой  инстанции было отказано.

Между  тем, суд апелляционной  инстанции  считает, что вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ему               в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Стоимость транспортного средства установлена в определении суда  от 05.11.2019 в результате оценки рыночной стоимости спец.автокрана КАТО, рег. знак 

<

***> отчет об оценке оценщика ООО «Оценка СтройКонсалтинг-ДВ» №  57 (158) от 03.07.2019  представлен в материалы дела.

Стоимость спец.автокрана в сумме 2 734 000 руб. определена оценщиком по состоянию  на момент совершения сделки - 26.02.2015 в  соответствии со специальной нормой  законодательства о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Оценщику был  представлен технический паспорт  транспортного средства; оценщиком применен  сравнительный  подход, приведены объекты-аналоги, учтен физический износ спец.автокрана (57 %).

Отчет ООО «Оценка СтройКонсалтинг-ДВ» №  57 (158) от 03.07.2019  не оспорен.

При этом суд установил, что ФИО2  был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, определение суда  от 05.11.2019 не  обжаловал.

Представленная  заявителем  апелляционной жалобы рецензия ООО «ДВ-капитал» №43/21 от 29.03.2021 с выводами  о  не подтверждении отчетом  ООО «Оценка СтройКонсалтинг-ДВ» №  57 (158) от 03.07.2019 рыночной стоимости  спец.автокрана КАТО, рег. знак 

<

***>                           о необходимости сужения диапазона  стоимости  аналогов, учета физического износа техники  81,1 %, является  мнением другого эксперта и  по существу направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, назначение  судебной экспертизы  приведет к нарушению  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив возможности возврата имущества в конкурсную массу имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  применении части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь