АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1235/2025

04 июня 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 17.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-21625/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390006, Рязанская область,  г.о. Город Рязань, 

<

...>, помещ. 515) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48) 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (далее – ООО «СПЕКТР-Р») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130623/3236610; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 02.11.2023 № 16-02-15/297, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПЕКТР-Р» на решение Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130623/3236610.

Решением от 22.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 отменено, заявленные ООО «СПЕКТР-Р» требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб Владивостокской таможни, ДВТУ отказано.

Общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 135 000 руб.

Определением суда от 27.12.2024 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 17.01.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление общества удовлетворено частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО «СПЕКТР-Р» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ДВТУ в пользу ООО «СПЕКТР-Р» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с назваными определением и апелляционным постановлением, ДВТУ, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ДВТУ и с Владивостокской таможни судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления общества полностью отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление  по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят                из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 10 – 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела ООО «СПЕКТР-Р» при обращении в суд заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде трех инстанций в общей сумме 135 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в дело соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2023 № 370-2248, платежное поручение от 28.11.2023 № 207 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 21.10.2024 № 7 на сумму 100 000 руб., счет от 17.10.2024 № 444 на 100 000 руб., акт от 31.10.2024 № 1/370-2248, а также копию Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об утверждении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» (протокол № 6 от 20.06.2024).

Как указано в пункте 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката составляет 135 000 руб. и выплачивается путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: - 35 000 руб. в момент подписания настоящего договора; - 100 000 руб. в течение трех банковских дней после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, либо после истечения сроков на подачу кассационной жалобы. В случае, если решение не обжаловано в апелляционном порядке, денежные средства выплачиваются в течение трех банковских дней после вступления решения в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.11.2023 № 207 и от 21.10.2024 № 7 была обществом перечислена сумма в общем размере 135 000 руб. за оказанные юридические услуги в соответствии с условиями соглашения.

Судами по материалам дела установлено, что представитель общества по настоящему делу осуществил подготовку и подачу заявления по делу,  а также подготовку и подачу апелляционной жалобы, возражений на отзывы таможенных органов на заявление, апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях подтверждения позиции, отзыва на кассационные жалобы, ознакомление с материалами дела, представление интересов в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном – в суд кассационной инстанции.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами судебные расходы, заявленные к взысканию ООО «СПЕКТР-Р», подтверждены документально и ДВТУ не опровергнуты.

Исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спор разрешался в трех судебных инстанциях, общество принимало активное участие в рассмотрении дела во всех инстанциях, принимая во внимание степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ДВТУ и Владивостокской таможни солидарно расходов в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого), признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду не сложности рассмотренного дела подлежат отклонению.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в полной мере учли все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, определив размер расходов, который отвечает требованиям баланса в отношениях сторон по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы ДВТУ о неразумном размере удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на судебную практику по иным делам судом округа не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку сделанных судами выводов.

На основании изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа, в отсутствие нарушений судами норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-21625/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.И. Михайлова