Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5948/2024

19 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО МЦМИР «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Челябинска ФИО1, Центральному РОСП г.Челябинска, ГУ УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦМИР «Курорт Увильды» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Челябинска ФИО1, Центральному РОСП г.Челябинска ГУ УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства ИП № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022 о присоединении ИП; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 совершенных в рамках исполнительного производства №  194248/22/74031-ИП от 29.12.2022, выразившихся в ненаправлении принятого 01.12.2023 постановления  о присоединении ИП №244774/23/74031-ИП в адрес взыскателя по ИП № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022; присоединении ИП № №244774/23/74031-ИП, возбужденного Центральным РОСП 30.11.2023 по исполнительному листу ФС 045433202 от 06.10.2023, выданному Советским районным судом г.Челябинска по делу № 2-698/2023 к ИП №194248/22/74031-ИП от 29.12.2022.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что оснований для объединения исполнительных производств в сводное, у СПИ не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, ГУФССП с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица – ФИО2 представил письменное мнение, в котором указал, что требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Центральном РОСП г.Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №194248/22/74031-ИП от 29.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 038967963 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: взыскание  с ФИО2, п.Увильды Аргаяшский р-н Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» убытков в размере 38 137 560 (тридцать восемь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек. 

В Центральном РОСП г.Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №244774/23/74031-ИП от 30.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС045433202 от 06.10.2023, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-698/2023 о взыскании задолженности по коммунальным услугам солидарно с ФИО3 и ФИО2 (взыскатель – ТСЖ «Городок»).

01.12.2023 СПИ было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №244774/23/74031-ИП к сводному исполнительному производству №202025/23/74031-СД (в составе которого и исполнительное производство №194248/22/74031-ИП от 29.12.2022).

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ УФССП по Челябинской области обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции со ссылкой на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50. Определением суда было отказано в передаче дела, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является именно постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП г.Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №194248/22/74031-ИП от 29.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 038967963 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: взыскание  с ФИО2, п.Увильды Аргаяшский р-н Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» убытков в размере 38 137 560 (тридцать восемь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек. 

При этом, в Центральном РОСП г.Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №244774/23/74031-ИП от 30.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС045433202 от 06.10.2023, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-698/2023 о взыскании задолженности по коммунальным услугам солидарно с ФИО3 и ФИО2 (взыскатель – ТСЖ «Городок»).

01.12.2023 СПИ было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №244774/23/74031-ИП к сводному исполнительному производству №202025/23/74031-СД (в составе которого и исполнительное производство №194248/22/74031-ИП от 29.12.2022).

Учитывая вышеизложенное, объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, при наличии в отношении должника нескольких исполнительных производств имущественного характера судебный пристав правомерно вынес постановление от 01.12.2023 о присоединении исполнительного производства к сводному.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес взыскателя (ООО МЦМИР «Курорт Увильды») оспариваемого постановления 01.12.2023 посредством ЕПГУ, постановление получено и прочтено заявителем 05.12.2023.

Поскольку судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований, также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез