ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21790/2020

г. Самара

02 сентября 2022 года

11АП-9761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-21790/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дизал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Дизал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" о включении требования в размере 212 552 312 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в размере 212 552 312 руб. 41 коп. задолженности признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 Джигит Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменить в части и  принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» в размере 212 552 312 руб. 41 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дизал», признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2022. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.05.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, обосновывая свои доводы тем, что поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, то наличия судебного акта о взыскании долга недостаточно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу №А65-26219/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» за общество с ограниченной ответственностью «Дизал» денежных средств в размере 8 931 827,72 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 8 931 827,72 руб.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 287237/21/16046-ИП от 30.06.2021, которое впоследствии было окончено 13.09.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-26219/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» в пользу ООО «Эстель» за общество с ограниченной ответственностью «Дизал» денежных средств в размере 203 620 484,69 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 203 620 484,69 руб.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 035363841 от 10.01.2022, который направлен для исполнения 28.02.2022 в ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан. 

Общий размер требований по двум судебным актам составляет 212 552 312,41 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений данных в абзацах 1-3 пункта 27 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность должника и кредитора выводов суда первой инстанции об обоснованности требования не опровергают, поскольку факт перечисления денежных средств имел место быть, равным образом данные перечисления признаны недействительными сделками с применением последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные перечисления согласно вышеуказанным судебным актам были осуществлены кредитором 26.12.2017 и в период с 15.03.2016 по 22.11.2017, т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, а также почти за один год до возбуждения первого дела о банкротстве должника (08.10.2018). При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что перечисления кредитором производились в период имущественного кризиса не имеется, тогда как сама по себе аффилированность кредитора и должника не может являться самостоятельным основанием для субординации требования кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-21790/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов