ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15609/2023

Дело № А41-59326/19

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-59326/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИРИТА»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО «ПИРИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ПИРИТА» утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИРИТА» контролирующего должника лица – руководителя и учредителя с долей участия в уставном капитале в размере 90 % ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПИРИТА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о невыполнении бывшим руководителем и учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 90%  ФИО5 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ПИРИТА» несостоятельным (банкротом), а также за невозможность погашения требования кредиторов в результате совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения процедуры конкурсного производства ФИО5 являлся руководителем ООО «ПИРИТА», а также учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 90%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

06.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила суд обязать бывшего руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, а именно: имущество (имущественные права) ООО «ПИРИТА» активы должника, числящиеся на бухгалтерском балансе за 2018 год на сумму на сумму 539 731 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства): 3 173 000 руб.; запасы: 106 354 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты: 4 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность): 430 200 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено отсутствие у ответчика объективной возможности передать истребуемые документы, поскольку правоохранительными органами 12.07.2017 и 12.03.2020 проведены обыски в офисе ООО «ПИРИТА», в ходе которых изъяты компьютеры, учредительные и хозяйственные документы должника, которые ответчиком после проведенного в 2020 г. обыска ФИО5 не восстанавливались ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства. 

При этом судами также учтено, что в период с мая 2018 года по май 2019 года ФИО5 находился под домашним арестом, в связи с чем у него отсутствовала фактическая возможность передать конкурсному управляющему истребуемую документацию должника за период с 2017 по 2019 годы. 

Указанная информация неоднократно доводилась до сведения конкурсного управляющего ответчиком, в том числе путем направления соответствующих письменных пояснений с приложением к ним обосновывающих данные пояснения документов.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерных действий со стороны ФИО5 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИРИТА», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что возникновение у ООО «ПИРИТА» признаков неплатежеспособности связано с неисполнением должником обязательств перед ООО «Трансэлектромонтаж» по возврату необоснованно полученных в марте 2017 года денежных средств в размере 2 183 343, 08 руб., в связи с чем не позднее мая 2017 года ФИО5 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Определяя дату наступления признаков неплатежеспособности у ООО «ПИРИТА», конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств перед отдельным кредитором.

Между тем заявителем не учтено, что само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ООО «ПИРИТА», должник вплоть до конца 2018 года вел активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств кратно превышал размер требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве требует установления конкретного момента времени возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств или документов, однозначно определяющих дату (момент) возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества, момент созыва заседания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве или принятии такого решения, а также на какую конкретную дату ООО «ПИРИТА» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за заключение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве таких сделок конкурсный управляющий указывает на перечисления денежных средств с расчетного счета должника в сумме 20 000 000 руб., совершенные в период с 13.12.2016 по 06.04.2017 в пользу ООО «ВЕГФРУТИС», в сумме 100 237 000 руб., совершенные в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 в пользу ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ», в сумме 15 179 088,73 руб., совершенные в период с 28.09.2016 по 10.04.2017 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД», в сумме 22 159 000 руб., совершенные в период с 26.10.2016 по 12.12.2017 в пользу ООО «НИКА и Н», а также на договор цессии от 28.06.2019 № 1, заключенный между ООО «ПИРИТА» и ООО «ВЕГФРУТИС». 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, от 11.07.2022, от 12.01.2023, от 18.05.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

При рассмотрении указанных обособленных споров судами установлено, что оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ПИРИТА» по следующим основаниям. 

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО6, являющегося правопреемником ООО ПКП «ЭСПО» и ОАО «Трансэлектромонтаж». 

Обязательства ООО «ПИРИТА» перед ОАО «Трансэлектромонтаж» в размере 9 007 035, 58 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 035 руб. возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО «Трансэлектромонтаж» 9 007 035 руб. 06.06.2017, то есть после совершения оспариваемых платежей. 

Обязательства ООО «ПИРИТА» перед ОАО «Трансэлектромонтаж» в размере 2 183 343,08 руб. возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО «Трансэлектромонтаж» 2 183 343,08 руб. в марте 2017 года. Сведений о возврате неосновательного обогащения до совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется. 

Обязательства ООО «ПИРИТА» перед ООО ПКП «ЭСПО» в размере 1 081 000 руб. упущенной выгоды, 258 744 руб. ущерба и 238 731, 74 руб. судебных расходов также образовались после совершения оспариваемых платежей, что следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-63736/18. 

При этом судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ООО «ПИРИТА», должник вплоть до конца 2018 года вел активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника. Арбитражный суд учел доводы о наличии аффилированности между должником и получателями денежных средств, однако, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда оспариваемыми платежами, за которые получено встречное предоставление. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.201 признан недействительной сделкой договор цессии № 1 от 28.06.2019, заключенный между ООО «ПИРИТА» и ООО «ВЕГФРУТИС», в качестве применения последствий его недействительности сделки ООО «ПИРИТА» восстановлено право требования неустойки (пени, штрафа), а также иных возможных выплат подлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 036620003561400049698-0109672-01, заключенному между ООО «ПИРИТА» и Администрацией Муниципального образования Воловский район Тульской области в размере 2 709 080,74 руб., в том числе взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу № А68-1301/18.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что платежи в пользу ООО «НИКА и Н», ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» и ООО «ВЕГФРУТИС» не являлись сделками, причинившими вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

Договор цессии, признанный недействительной сделкой, также не причинил вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку признание его недействительным является основанием для взыскания в пользу ООО «ПИРИТА» дебиторской задолженности с Администрации Муниципального образования Воловский район Тульской области.

Кроме того, указанная сделка являлась несущественной в рамках общей деятельности должника и не могла привести к неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления № 53). 

Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, из чего прямо следует, что наличие оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат доказыванию в общем процессуальном порядке, при котором бремя доказывания несет та сторона, которая ссылается на наличие соответствующих обстоятельств. 

С учетом разъяснений пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Таким образом, несмотря на наличие в Законе о банкротстве презумпций вины руководителя должника и его ответственности по неисполненным обязательствам должника, основания, необходимые для их применения, должны быть установлены и доказаны в полном объеме в соответствии с общими принципами материального и процессуального права о гражданско-правовой ответственности, согласно которым установлению подлежит как событие в виде действия или бездействия, факт нанесения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина ответственного лица и указанные обстоятельства должны быть подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин