Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №А40-125556/23-144-967

 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АВИВА»

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения от 05.03.2023 по ДТ №10009100/101222/3163584

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.09.2023 №05-01-23/23881, диплом)

УСТАНОВИЛ

 

ООО «АВИВА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 05.03.2023 по ДТ №10009100/101222/3163584; об обязании возвратить на счет заявителя суммы излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «АВИВА» с компанией «Heihe Yongtaihe Trade Со, LTD» заключен контракт от 30.06.2022 №HLHH-1198-2022-В06 (далее - Контракт).

В декабре 2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию ПЗТК МАПП «Кани-Курган» Хабаровской таможни по CMR №305X2200-1 прибыл товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки Goodeng модели GD360-LS, объем двигателя 5900 см3, 209,4 Л.С, максимальная глубина бурения - 23 м., серийный номер DZ36B2209056» в количестве 1 шт. (далее - товар, спорный товар).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ №10009100/101222/3163584 между сторонами контракта  заключена спецификация №3 от 27.09.2022, согласно которой в адрес заявителя поставлялся товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки Goodeng модели GD360-LS, объем двигателя 5900 см3, 209,4 Л.С, максимальная глубина бурения - 23 м.» в количестве 1 шт. в комплектации согласно Спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 611 500 китайских юаней за одну единицу.

Условия поставки товаров: DAP Хэйхэ, Китай.

Условия оплаты товара - не позднее 180 дней после таможенного оформления на территории РФ.

Указанные товары к декларированию представлены декларантом в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по спорной ДТ.

В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 30.06.2022 №HLHH-1198-2022-В06, спецификация, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

11.12.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/101222/3163584 таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 07.02.2023.

Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

14.02.2023 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 20.02.2023 №20/04 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Несмотря на представленные документы и сведения, 05.03.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/101222/3163584.

Указанным решением таможенный орган по результатам проведённой им таможенной проверки, начатой до выпуска товаров, увеличил таможенную стоимость товара №1 по спорной ДТ с заявленного значения 5 540 483,14 руб. до значения 5 926 927,61 руб.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 77 288,89 руб.

Указанная сумма списана таможенным органом 05.03.2023 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «АВИВА», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1. Заявителем не представлен прайс-лист;

2. Не подтверждены транспортные расходы;

3. Не представлены запрошенные пояснения продавца по вопросу формирования цены товара;

4. Не представлена экспортная декларация на товары;

5. Спорный товар содержит объекты интеллектуальной собственности.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование принятого решения, таможня указывает на непредставление Заявителем прайс-листа.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Вместе с тем, ООО «АВИВА» был представлен Прайс-лист продавца.

Следовательно, довод таможни о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа отклоняется судом.

Помимо изложенного подлежат отклонению доводы таможни о невозможности использования первого метода по причине неподтвержденности транспортных расходов в силу следующего.

В подтверждение транспортных расходов таможенному органу были представлены:

1.         Договор перевозки грузов от 28.11.2022 №Т04/22;

2.         Заявка на перевозку груза №2 от 07.12.2022;

3.         Счет №227 от 07.12.2022;

4.         УПД№302 от 12.12.2022;

5.         платежное поручение №204 от 07.12.2022;

6.         CMR№305X2200-1 от 05.12.2022

При предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во время перевозки груз не страховался.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС в виду не представления транспортных тарифов Экспедитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) аров и т.п.

В ответ на Запрос таможенного органа от 11.12.2022 Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу вышеуказанный перечень документов, подтверждающий транспортные расходы.

Данные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

В соответствии с п. 4.1 Договора перевозки грузов от 28.11.2022 №Т04/22, стоимость перевозки определяется по согласованию сторон отдельно по каждой заявке.

Иного согласования тарифов стоимости перевозки заключенным Договором не предусмотрено.

В данном случае в заявке от 07.12.2022 №2 указана стоимость услуг перевозчика в размере 60 000 руб. Данная сумма также указана в счете перевозчика №227 от 07.12.2022. После оказания услуги, между сторонами договора был подписан УПД от 12.12.2022, в котором также указывалась стоимость перевозки проверяемого товара в размере 60 000 рублей. Также указывалось, что стороны не имеет претензий к друг другу. Общество полностью оплатило счет перевозчика за оказанные услуги.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, данные документы содержат полную детализацию  оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от Хэйхэ (Китай) до таможенной границы ЕАЭС (МАПП Кани-Курган). Также в распоряжение таможни была предоставлена CMR, которая содержат сведения о месте пересечения границы ЕАЭС (т/п МАПП Кани-Курган), наименовании груза, дате прибытия, имеет отметки таможенного органа.

Более того, непосредственно в декларации на товары (ДТС-1) в гр. 17 указано место пересечения границы - МАПП Кани-Курган.

Таким образом, вопреки доводам таможни об обратном, декларантом подтверждены транспортные расходы.

Относительно непредоставления пояснений продавца по интересующим таможенный орган вопросам следует обратить внимание, что иностранный партнёр является самостоятельным независимым от декларанта субъектом предпринимательской деятельности.

Взаимоотношения между компаниями строятся на обязательствах, оговоренных во внешнеторговом контракте №HLHH-1198-2022-В06 от 30.06.2022.

Поэтому, как обосновано указано ООО «АВИВА», оказать на иностранного партнера влияние с целью предоставления информации по интересующим таможню вопросам Общество не имеет никакой юридической возможности.

Также необходимо учесть, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность продавца по запросу покупателя предоставлять какие-либо письменные пояснения по вопросам формирования цены и себестоимости продукции.

Касательно замечания таможни, что декларантом не представлен порядок формирования цены со стороны производителя, суд отмечает, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

То есть, обязанность декларанта по представлению запрошенных таможенным органом документов, возникает только в отношении тех документов, которыми декларант обладает или должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Общество не располагает сведениями о расходах, понесенных производителем товара, в связи с чем данные документы не были предоставлены таможенному органу.

При этом, на основании п. 15 Приказа ФТС России №436 от 21.05.2021 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской федерации» (далее Приказ ФТС России №436 от 21.05.2021) таможенный орган в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых товаров, обусловливающих расхождением между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, запрашивает документы и (или) сведения, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых товаров у производителя товаров, иностранного контрагента.

Таможенный орган в целях проведения контроля таможенной стоимости запрашивает у иностранного контрагента и (или) производителя товаров: прайс-листы, коммерческие предложения, оферты (п.п. 2 п. 21 Приказа ФТС России №436 от 21.05.2021).

Следовательно, таможенный орган, получив ответ декларанта о невозможности представить документы в связи со ссылкой Продавца на коммерческую тайну, используя свои полномочия, установленные п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России №436 от 21.05.2021, имеет возможность и обязан самостоятельно запросить у Продавца и (или) Производителя необходимую информацию и документы.

Однако, таможней самостоятельно указанные сведения запрошены не были.

Относительно довода таможни об отсутствии экспортной декларации суд указывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации, чего также сделано не было.

Также таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что спорный товар содержит объекты интеллектуальной собственности.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку товарный знак Goodeng не включен в какой-либо реестр интеллектуальной собственности, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи в отношении указанного знака не уплачиваются. В связи с отсутствием каких-либо соглашений о выплате лицензионных платежей, включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, заявитель не предоставлял указанные документы в процессе таможенного оформления товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «АВИВА» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АВИВА», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/101222/3163584.

Суд также отмечает, что иные доводы таможни, отраженные в отзыве, не были отражены в решении как основания для его принятия, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 77 288,89 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИВА»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 05.03.2023 по ДТ №10009100/101222/3163584.

Обязать Центральную акцизную  таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 77 288,89 руб. (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АВИВА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Г.Н. Папелишвили