ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50676/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-191711/15 

03 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40191711/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесТрейдГрупп»,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 5 361 418 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 19.03.2019г.

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 25.09.2019г.

к/у ООО «БизнесТрейдГрупп» ФИО5 по реш. АСГМ  от 26.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейдГрупп» (далее – ООО «БизнесТрейдГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «БизнесТрейдГрупп» в пользу Зоновой Елены Александровны (далее – Зонова Е.А., ответчик) в размере 5 361 418 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению в период с 07.02.2014 по 22.01.2016 денежных средств ООО «БизнесТрейдГрупп» в пользу Зоновой Е.А. в общем размере 5 361 418 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зоновой Е.А. в пользу ООО «БизнесТрейдГрупп» денежных средств в сумме 5 361 418 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Зонова Е.А.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания ее возражения на заявленные требования, приведенные доводы и доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срок исковой давности. Также ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции на основе установленных им обстоятельств сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Зоновой Е.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 25.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с07.02.2014 по 22.01.2016 с расчетного счета должника в пользу Зоновой Е.А. было перечислено 5 361 418 руб. с указанием назначения платежа– «подотчетные средства на хозяйственные нужды». По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления были безвозмездными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Заявление о признании ООО «БизнесТрейдГрупп» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2014 по 22.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности. 

Согласно материалам дела 01.12.2011 между должником и ООО «МС-ГРУПП» № 01/12-БТР, в соответствии с которым должник получил и не возвратил денежные средства в размере 2,5 млн.руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 29.04.2014 по делу № А40175896/2013.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-42623/2014 подтверждается, что 19.04.2012 между должником и ООО «РОН-электро» был заключен договор займа № 19.04-1, в соответствии с которым должник получил и не возвратил денежные средства в размере более 1 млн.руб.

Кроме того, 16.01.2014 между должником и ФКУ ИК 2 по республике Татарстан был заключен договор поставки №5 на поставку изделий из чугуна. В соответствии с данным договором должник не исполнил обязательства на 2,4 млн.руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017.

Начиная с 2012 года должник систематически не исполнял свои обязательства в размере более 1 млн.руб., что в дальнейшем привело к несостоятельности ООО «БизнесТрейдГрупп».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника в спорный период. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть оспариваемых платежей была совершена уже после принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму 5 361 418 руб. без предоставления какого-либо встречного исполнения, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника каких-либо обязательств перед ФИО2

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные перечисления являются законными, в подтверждение чего представлены расширенные выписки по счетам и личные дела сотрудников, товарные и кассовое чеки, подтверждающие обоснованностью расходов наличных денежных средств за 2014 и 2015гг. на общую сумму 857 107, 95 руб. и договор найма жилого помещения с дополнительными соглашениями и записями о расчетах на 2014 и 2015гг. на общую сумму 1 080 000 руб., поскольку данные документы не доказывают факт расходования полученных ФИО2 в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды организации. 

Ссылки ответчика на то, что расширенные выписки по счетам и личные дела сотрудников подтверждают последующее законное перечисление денежных средств на счета сотрудников должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как личные дела сотрудников не являются основанием для законного перечисления им денежных средств. Согласно нормам трудового законодательства Российской Федерации, заработная плата и иные выплаты, возникающие в рамках трудовых отношений, перечисляются работникам на основании расчетного листка, зарплатной ведомости, а также приказа руководителя организации. Кроме того, перечисление денежных средств не с расчетного счета организации, а с банковской карты физического лица, без указаний при этом оснований платежа, не является подтверждающей выплатой по трудовому договору. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 занимала в ООО «БизнесТрейдГрупп» должность менеджера и не имела законных оснований перечислять заработную плату, а также иные выплаты другим работникам.

Из расширенных выписок по счетам представленных ответчиком, нельзя однозначно определить с какого именного расчетного счета (банковской карты) и по каким основаниям, перечислялись сотрудникам должника денежные суммы.

Представленные ФИО2 товарные и кассовые чеки за 2014 год на сумму - 2 438 043,07 руб. и за 2015 год на сумму - 2 321 772,68 руб., также не являются документами, подтверждающими расходование полученных им в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды должника, так как отсутствуют документы бухгалтерского учета, об оприходовании должником указанных в чеках и квитанциях товарно-материальных ценностей. Кроме того, из представленных ответчиком копий товарных чеков и квитанций невозможно однозначно определить, что именно ФИО2 приобретала товарно-материальные ценности для хозяйственных нужд должника.

Представленный ответчиком договор найма квартиры (жилого помещения) от 13.07.2011, с записями о расчетах за 2014-2015 гг. на общую сумму 1 080 000 руб. не является документом, подтверждающим расходование полученных ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды организации, так как данный договор найма жилого помещения заключался не ФИО2, а ее супругом ФИО3 и он заключался от имени физического лица, а не от имени общества.

В силу положений статей 168 и 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя нести расходы по найму жилого помещения возникает только в случае, если работник направлен в командировку, либо постоянная работа работника осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также в отношении сотрудников, работающих в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера.

Доказательства наличия указанных обстоятельства в материалы дела не представлено, трудовой договор №3 от 11.01.2010,заключенный между ООО «БизнесТрейдГрупп» и ФИО2 не содержит условий о компенсации расходов работника за наем жилого помещения, либо об отнесении указанных расходов на хозяйственные нужды организации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ФИО2, как супруга ФИО3, являющегося генеральным директором и участником (доля участия в уставном капитале составляет 100 %) ООО «БизнесТрейдГрупп», является в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ее осведомленность о неплатежеспособности ООО «БизнесТрейдГрупп» в рассматриваемый период презюмируется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания ее возражения на заявленные требования, приведенные доводы и доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Из текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции была дана оценка всем доводам, возражениям и доказательствам, приводимым ФИО2

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО2 такое заявление в суде первой инстанции не сделано, в связи с ем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствует о их неправильности и тем более не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40191711/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО6