791/2023-40311(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А05-12933/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Донприбор»  ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А05-12933/2019,  

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской  области от 31.10.2019 на основании его собственного заявления.  

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к лицам, в  отношении которых совершены сделки: обществу с ограниченной  ответственностью «Донприбор», адрес: 344019, 

<

...>, ком. 24–24а, 26, 27, 28, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания); ФИО3;  индивидуальному предпринимателю ФИО4,  ОГРНИП 320619600062691, о признании недействительными:  

– договора оказания юридических услуг от 31.01.2020 (далее – договор);  – дополнительного соглашения от 01.03.2020 к договору оказания услуг;  

– перечисления денежных средств в пользу Компании, ИП ФИО4 и  ФИО3 в рамках договора оказания услуг.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу Общества: с  Компании – 8 754 850 руб., с ИП ФИО4 – 770 000 руб., с ФИО3 –  

2 960 000 руб. 

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, просит определение от 13.12.2022 и  постановление от 21.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсным управляющим не оспаривался факт оказания услуг, предметом  заявления являлось увеличение стоимости оказываемых услуг, в то же время  судами не проведен анализ объема работ и их сложности, необоснованно  отказано в назначении судебной экспертизы.  

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано  наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ИП ФИО4  передано несуществующее право, в связи с чем договор цессии также является  ничтожным.  

В отзыве ИП ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе Компании.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационных жалоб от иных ответчиков по обособленному  спору в суд округа не поступило, сведения о подаче таковых не представлены,  суд кассационной инстанции проверил в кассационном порядке законность  обжалуемых судебных актов в той части, в которой были удовлетворены  требования к Компании.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020  между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен  договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание  деятельности заказчика. Стоимость юридических услуг определена в размере  650 000 руб. в месяц.  

В дальнейшем, 01.03.2020, между Обществом и ФИО3 заключено  дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг исполнитеоя до  770 000 руб. в месяц.  

Впоследствии соглашением от 01.07.2020 стороны заменили исполнителя  по договору с ФИО3 на Компанию.  

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2020,  а также произведенные на основании их выплаты являются  недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования, применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков полученных сумм.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Судами установлено, что договор заключен после возбуждения дела о  банкротстве Общества (31.10.2019), следовательно, и платежи в его исполнение  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке 

статьи 71 АПК РФ, установив нахождение Компании в регионе, отличном от  региона должника, несоответствие оказываемых услуг виду деятельности,  прописанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), представление интересов должника иными лицами, не являющимися  сотрудниками Компании, суды констатировали, что фактическое оказание услуг  по договору со стороны Компании не подтверждено, что указывает на мнимость  сделки и отсутствие встречного предоставления, а также усмотрели наличие у  спорных платежей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением  правом.  

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 168, части 4  статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  

правоотношении.  

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений  сторон и правильное применение закона является не только правом, но и  обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно  является обязательным условием принятия законного и обоснованного  решения.  

Вместе с тем признание оспариваемых платежей недействительными  (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170  

ГК РФ предполагает установление намеренных согласованных действий обеих  сторон, направленных на создание видимости реального оказания услуг по  договору в целях вывода активов должника и нарушения прав независимых  кредиторов.  

Представленные Компанией акты не признаны судами подтверждающими  фактическое оказание услуг, тогда как в настоящем случае конкурсный  управляющий оспаривал платежи по договору в пользу Компании по  основаниям неравноценности, не оспаривая факт оказания спорных услуг.  Соглашение от 01.07.2020 о замене исполнителя по договору с ФИО3 на  Компанию не оспорено.  

Возражая в такой ситуации против предъявленных конкурсным  управляющим требований, Компания была вправе ограничиться доказыванием  соразмерности стоимости услуг.  

В рамках настоящего дела ФИО2 обращался в суд с  ходатайством, в котором просил установить размер оплаты услуг лиц,  привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного  производства за период с 11.05.2021 до окончания проведения необходимых  мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в  том числе исполнения обязанностей по предъявлению требований к лицам,  имеющим задолженность перед должником, и исполнения конкурсным  управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, за счет  имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7  Закона о банкротстве, в том числе по договору, для обеспечения исполнения  обязательств за оказание юридических услуг, консультаций по правовым  вопросам в размере 150 000 руб.  

 ФИО2 в данном заявлении также указал, что отношения должника  с Компанией сложились до назначения его конкурсным управляющим;  заключение договора с указанным обществом оправдано умеренной  стоимостью оказываемых им услуг.  

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В результате оценки приведенных ФИО2 обстоятельств суды  пришли к выводу о нецелесообразности заключения договора на оказание  юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по проведению  инвентаризации с Компанией, которая находится в Ростове-на-Дону, не имеет  филиалов и иных обособленных структурных подразделений по месту  нахождения должника в Архангельске, а также по месту нахождения самого  конкурсного управляющего (в Москве). Таким образом, заключили суды, в  данном случае не доказаны необходимость привлечения Компании для  оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, а также  непосредственно оказание данных услуг привлеченным лицом должнику.  

Применительно к указанному спору судом исследованы обстоятельства  

необходимости привлечения Компании после 11.05.2021. Как указал суд,  ФИО2 при обращении с указанным ходатайством не доказано, что  после 11.05.2021 (признания должника банкротом) Компания оказывала какие-либо услуги..  

Следовательно, суду первой инстанции, прежде чем отклонить доводы  Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной  деятельности, надлежало провести проверку деятельности Общества в период  с 01.02.2020 по 11.05.2021 с целью определения объема (масштабов)  деятельности должника.  

Сам конкурсный управляющий не отрицал факт оказания Компанией  спорных услуг в период до 11.05.2021, а лишь заявил доводы о  неравноценности встречного предоставления. Однако, ссылаясь на  несоответствие размера вознаграждения привлеченных лиц объему  выполненных ими работ, ФИО2 не представил никаких доказательств  в обоснование данного довода.  

Доказательства того, что в период наблюдения Общество не вело свою  уставную деятельность, отсутствуют, необходимость в получении услуг,  предусмотренных договором, после возбуждения дела о его банкротстве, не  выяснялась.  

Нахождение Компании в ином регионе, вид деятельности исполнителя,  прописанный в ЕГРЮЛ, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии  фактического оказания услуг. При этом довод Компании о выполнении услуг  посредством удаленного доступа надлежащим образом не проверен, не  установлено наличие/отсутствие работ, требующих непосредственного  присутствия исполнителя.  

Перечень, объем, а также рыночная стоимость оказанных услуг на момент  совершения оспариваемых сделок не устанавливались, как и обстоятельства,  влияющие на такую стоимость.  

Вместе с тем без анализа всей совокупности правоотношений невозможно  со всей очевидностью сделать вывод о том, что услуги должнику Компанией не  оказывались и спорные перечисления совершены безвозмездно либо при  неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам.  

Кроме того, суды, квалифицировав платежи в пользу Компании как  совершенные со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о  наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания платежей на сумму  8 754 850 руб. в пользу Компании недействительными сделками сделан при  неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение  для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  указанной части.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, в целях исключения формального  

документооборота предложить сторонам представить соответствующие  сведения и подтверждающие документы по спорной сделке, проверить  реальную возможность Компании оказать услуги посредством удаленного  доступа (наличие собственных материальных, технических и трудовых, в том  числе квалифицированных, ресурсов), установив как реальность оказания  Компанией спорных услуг, так и их объем, соразмерность стоимости оказанных  услуг цене, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, произошло ли в результате совершенных платежей  безосновательное уменьшение активов должника, разрешить вопрос о наличии  либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными и распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А05-12933/2019 в части признания недействительными  платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донприбор» в  размере 8 754 850 руб. и применения последствий их недействительности  отменить.  

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко